Решение от 12.10.2021 по делу № 2а-2860/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-2860/2021

                                   36RS0005-01-2021-004349-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Струковой Ирины Валерьевны о признании незаконным постановлений, акта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021г. Струкова И.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 года №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С № от 25.08.2021 года о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. от 25.08.2021 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. о приводе должника по ИП от 24.08.2021 г.; а также об обязании устранить допущенные нарушения и о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

    В обоснование своих требований административный истец указала, что 16.03.2021 года и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Федоровой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее-Струковой И.В.- на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 02.02.2021 года. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, при этом ею-административным истцом была подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года, которое вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда, то есть с 29.06.2021 г., в связи с чем считает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. 25.08.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сафоновой С.С от 24.08.2021 года о приводе должника по ИП она- административный истец- была подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки, однако, она не уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку её никто не извещал о необходимости явиться к судебному приставу исполнителю. Помимо этого, в период с возбуждения исполнительного производства и до осуществления привода она –административный истец- проходила лечение от коронавирусной инфекции, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю, приобщая к своему объяснению подтверждающие указанный факт документы. Постановлением от 25.08.2021 года № и актом от 25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области был наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу- автомобиль №, который был передан ей- Струковой А.В.- на ответственное хранение. Считает вышеуказанное постановление и акт о наложении ареста незаконными, поскольку автомобиль ей необходим в качестве средства передвижения для прохождения курса лечения ее и ее матери, которая является пенсионером и не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, данный автомобиль является заложенным имуществом, по обеспечению исполнения кредитного договора, однако, арест автомобиля производился без извещения представителя банка, в связи с чем нарушаются её- Струковой И.В.- права на пользование и распоряжение своим имуществом.

Определением судьи Советского районного суда от 01.09.2021 г. указанное административное заявления было оставлено без движения. После устранения недостатков     13.09.2021 г. в Советской районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление Струковой И.В., которое 13.09. 2021г. было принято к производству.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 г административному истцу было отказано в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики- Сафонова С.С., Федорова Е.В., а также заинтересованное лицо Анохин А.В., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административные ответчики Сафонова С.С., Федорова Е.В., а также заинтересованное лицо Анохин А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Струкова И.В. поддержала уточненное административное исковое заявление, при этом пояснила, что о возбуждении исполнительного производства узнала от судебного пристава-исполнителя только 25.08.2021 г. во время получения постановления о приводе. В этот же день ей было выдано постановление и акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль. Пояснила, что в связи с тем, что не получала ранее постановления о возбуждении исполнительного производства и ею было обжаловано решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 24.12.2021 г., считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда по данному делу- с 29.06.2021 г. Кроме того, каких либо извещений о необходимости явки к судебному приставу до 25.08.2021 г. она не получала, впоследствии судебному приставу-исполнителю передала медицинские документы, подтверждающие ее нахождение на лечении. Помимо этого, при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта об аресте она сообщала судебному приставу-исполнителю в устной форме о том, что арестованный автомобиль находится в залоге банка на основании кредитного договора.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности- Черепузхина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, при этом пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, 16.03.2021 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Струковой И.В. в пользу Анохина А.А. денежных средств, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 23.03.2021 и получено ею 25.03.2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором, в связи с чем считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом должник был извещен о возможности применения принудительных мер в виде привода в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку каких-либо мер к погашению задолженности Струковой И.В. не предпринималось, 02.07.2021 г. в адрес последней было направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу- исполнителю, которое было получено административным истцом 17.07.2021 г., однако, по вызову она не явилась, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о приводе. Кроме того, на основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» 25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление и акт о наложении ареста на имущество должника- автомобиль, который в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание Также пояснила, что в исполнительном документе указано, что судебный акт вступил в законную силу 02.02.2021 г., при этом о наличии апелляционной жалобы и апелляционного определения судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, с марта 2021 г. по 25.08.2021 г. Струкова И.В. не уведомляла о наличии у нее заболевания коронавирусной инфекцией, как не уведомляла и о том, что арестованный автомобиль находится в залоге банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г. были удовлетворены исковые требования Анохина А.А. к Струковой И.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ( л.д. 31-34)

         На основании требований исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № от 11 февраля 2021 г. по делу № о взыскании со Струковой И.В. в пользу Анохина А.А.денежных средств по договору № от 22.10.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 16.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом в вышеуказанном исполнительном документе отражено, что судебный акт вступил в законную силу 2 февраля 2021 г. ( л.д. 103-105, 106-107)

    Согласно почтового реестра, на котором имеется штамп Воронежской почтовой службы, 23.03.2021 г. в адрес Струковой И.В. заказной почтовой корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 98-102), которое было получено административным истцом 25.03.2021 г. (л.д. 123).

    Как следует из почтового реестра №156, 05.07.2021 г. в адрес Струковой И.В. заказной почтой было направлено извещение о вызове должника на прием ( л.д. 125-128), которое согласно сведений с официального сайта Почта России было получено административным истцом 17.08.2021 г. (л.д. 129).                         08.07.2021 г., а также 24.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. были вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 90, 111)

    Согласно рапорта младшего судебного пристава по ОУДПС Советского РОСП г. Воронежа от 08.07.2021 г. было установлено, что при неоднократном выходе в адрес Струковой И.В. дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей данную гражданку они видят редко и где она находится, не знают ( л.д. 92).

     25.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Струковой И.В., которое последняя получила лично 25.08.2021 г.( л.д. 80).        Актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. от 25.08.2021 г. был наложен арест на автотранспортное средство № ( л.д. 81-83).

    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 г. было направлено в адрес Струковой И.В. 23.03.2021 г. и получено последней 25.03.2021 г., в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца о неполучении ею вышеуказанного документа

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон «Об исполнительном производстве»), перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

         Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. Струковой И.В. действительно была подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г. (л.д. 50-51) и апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2021г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струковой И.В. - без удовлетворения. (л.д. 35-37).

    Однако, как установлено в судебном заседании, на исполнение в Советский РОСП г Воронежа поступил исполнительный документ -исполнительный лист серии ФС №, выданный 11 февраля 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании со Струковой Ирины Валерьевны в пользу Анохина Александра Александровича излишне уплаченного аванса по договору № № от 22.10.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. При этом в указанном исполнительном документе отражено, что судебный акт вступил в законную силу 2 февраля 2021 г. Принимая во внимание, что административный истец получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.03.2021 г. и учитывая отсутствие каких-либо данных, подтверждающих факт извещения судебного пристава-исполнителя о наличии апелляционной жалобы и апелляционного определения Воронежского областного суда, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и не может принять во внимание доводы административного истца в этой части.

    Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Как следует из ч.1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, из ст. 446 которого следует, что автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    При этом, исходя из материалов дела, административный истец получила лично как постановление, так и акт о наложении ареста на имущество, в связи с чем имела возможность сообщить о том, что автомобиль является предметом залога в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком, однако, не сделала этого.

    Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, в связи с чем суд считает, что арест был правомерно наложен на имущество административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Согласно части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).            Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.                                                Как усматривается из материалов исполнительного производства, Струкова И.В. уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В соответствии с рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г. Воронежа ФИО16, установлено, что при неоднократном выходе в адрес должника, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 92), что свидетельствует о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. постановления о приводе должника. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, Струкова И.В. сообщила судебному приставу-исполнителю о прохождении курса лечения от коронавирусной инфекции только 25.08.2021 г.- во время исполнения повторного постановления о приводе должника.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 16.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом 25.03.2021г., а за защитой своих нарушенных прав Струкова И.В. первоначально обратилась только 30.08.2021 г., то есть за пределами установленного действующим законодательством срока, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока не указано.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным административным иском, при этом уважительных причин пропуска данного срока Струковой И.В. не представлено, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения административного истца с исковыми требованиями, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.08.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░.