Решение по делу № 33-866/2022 (33-8969/2021;) от 16.12.2021

УИД: 05RS0№-66

Номер дела суда первой инстанции: 2-547/2020

Номер дела суда второй инстанции: № (33-8969/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО20,

судей – ФИО19, ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрационной записи о регистрации права собственности на квартиру, о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, признании отсутствующим обременения (ипотека в силу закона) в отношении квартиры, запись регистрации в ЕГРН, истребовании спорной квартиры из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрационной записи о регистрации права собственности на квартиру, о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, признании отсутствующим обременения (ипотека в силу закона) в отношении квартиры, истребовании спорной квартиры из незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, на основании договора о передаче квартиры в личную собственность от <дата>, решения исполкома <адрес> г.Махачкалы от <дата> и регистрационного удостоверения от <дата> № ее матери ФИО9 на праве личной собственности принадлежала <адрес>) г. Махачкалы.

Она после смерти матери вступила в наследство и фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, однако ее брат ФИО10 незаконно оформил правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя и в короткий срок переоформил документы на квартиру на имя ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены ее исковые требования об установлении факта принятия наследства в виде квартиры общей площадью 49, 4 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, после смерти матери ФИО9, умершей <дата>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г. Махачкалы ФИО11, признана недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО10 и ФИО6, признана недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО6

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ею было передано для исполнения в Управление Росреестра по РД, однако уведомлением от <дата> отказано во внесении сведений в ЕГРН по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: согласно сведениям в ЕГРН имеется запись за иным лицом, а также на данный объект недвижимости есть обременение в виде ипотеки.

Из выписки из ЕГРН от <дата> стало известно, что во время судебного разбирательства спорная квартира отчуждена уже третьему лицу

ФИО4 по договору купли-продажи с использованием ипотеки от <дата>, за которым зарегистрировано право собственности, регистрационная запись № от <дата>

В ходе рассмотрения дела судом в Управлении Росреестра по РД для обозрения было затребовано регистрационное (учетное) дело по переходу прав на указанную квартиру, однако сведения о переоформлении документов на квартиру на имя ФИО1 в регистрационном дела отсутствовали.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ФИО10 фактически наследство после смерти ФИО9 не принимал, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ФИО11, и послужившее основанием для регистрации права собственности на имя ФИО10, является незаконным.

В связи с незаконностью регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО10, являются незаконными и последующие действия по распоряжению указанной квартирой, т.е. договоры купли-продажи и регистрация перехода права собственности на квартиру на иных лиц, совершенные путем злоупотребления правом, с целью забрать у нее наследственную квартиру.

Принадлежащая ей квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, в результате незаконной выдачи нотариусом и получения ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону, она каким-либо образом квартиру ФИО10 не передавала, разрешение, и согласие на оформление на его имя документов на квартиру также не давала, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок за № от <дата>.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры: г. Махачкала, <адрес>, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ограничения прав и обременения объекта недвижимости за номера № от <дата> и № от <дата>.

Представителем ответчика ФИО1 –ФИО15, а также представителем соответчика ПАО «Сбербанк» ФИО12 поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене обжалуемого решения суда, указав, что не привлечен к участию в деле ФИО10 – сын ФИО9, который, как и ФИО3 является наследником первой очереди. Банк является добросовестным залогодержателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк представитель ФИО3 по доверенности ФИО18 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась в судебную коллегию со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 приобрел у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Данный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, о чём имеются соответствующие отметки.

Указанная квартира принадлежала продавцу (ФИО6) на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, при заключении договора, ФИО1 полагался на данные государственного реестра.

Между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор № от <дата>.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит по программе «Военная ипотека» - «приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Основанием приобретения объекта недвижимости является, представленный в Сбербанк подписанный, договор купли-продажи с перечнем документов, необходимых банку для проверки законности предоставляемого кредита.

Указанный пакет документов прошел в ПАО Сбербанк процедуру правовой экспертизы, в связи с чем, заявление ФИО1 о предоставлении кредита было удовлетворено, и Сбербанк предоставил ему кредитные средств на приобретение спорной квартиры.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии кредитного досье, из которых усматривается законность и обоснованность предоставления ФИО1 кредитных средств на приобретение квартиры.

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО1 на возмездной основе.

ФИО14 признана наследницей спорной квартиры на основании
решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от <дата>, заключенная между ФИО10 (братом истицы) и ФИО6

Месте с тем, недействительность сделки купли-продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение договора, из владения продавца помимо его воли^.

До продажи спорной квартиры ФИО1 ФИО6 владела ею на протяжении целого года, и никаких правопритязаний со стороны ФИО3 не имелось.

Перед покупкой спорная квартира неоднократно осматривалась ФИО1, а после заключения сделки он как собственник беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается данной квартирой до настоящего времени.

ФИО3 не оформила в разумный срок с <дата> факт принятия наследства и не зарегистрировала своё право на квартиру, не обратилась в органы Росреестра с заявлением о наличии спора в отношении квартиры сразу после его возникновения, что фактически создало предпосылки к возникновению ситуации, при которой квартира была приобретена третьим лицом ФИО1

С 2009 года ФИО3 не была прописана по спорному адресу. Доказательств принятия наследства в суд представлено не было.

Факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, ФИО3 в течение установленного законом срока для принятия наследства не принимала.

Имеется передаточный акт от <дата>, согласно которому ФИО10 передал ФИО6 указанное имущество, свободное к заселению, что прямо опровергает версию истца о том, что она проживала в спорной квартире.

ФИО10, обратившись к нотариусу, получил свидетельство на наследство по закону и оформил право собственности. На протяжении почти 2 лет с момента смерти матери ФИО3 не предпринимала никаких действий, чтобы вступить в наследство либо каким-то иным образом обозначить свои притязания на спорную квартиру.

В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках. Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку фактически риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим неразумным осуществлением собственником своих прав в отношении принадлежащего ему имущества (неоформление этих прав, а также пассивной их защитой) возложен на третье лицо ФИО1, который приобрёл спорную квартиру с использованием кредитных ресурсов, при приобретении осматривал квартиру, фактически свободную к заселению, владеет квартирой по настоящее время.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, собственник имущества (в данном случае наследник), претендующий на долю в наследстве, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе, как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о незаинтересованности ФИО14 судьбой своего имущества.

При указанных обстоятельствах отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого наследника могут быть защищены путем предъявления требований к другому наследнику. Но гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем сам наследник, который является как минимум участником общей долевой собственности. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск новоиспеченного наследника, который не принял меры по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником законно. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах применение преюдициального значения решения Ленинского районного суда от <дата>, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, невозможно в связи с обстоятельствами, указанными выше. Но кроме того в данном споре речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, которая применима к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее вынесенном решении суда. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного дела.

Суд может принять установленные ранее факты только в том случае, если лицо, не участвовавшее в деле, не оспаривает установленные факты. А ФИО1 установленные факты оспаривал и в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На момент принятия иска ФИО3 в производство и вынесения решения от <дата> ФИО1 уже являлся собственником спорной квартиры.

При рассмотрении гражданского дела№ ни ФИО1, ни ПАО Сбербанк, ни ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы ФИО5» участия не принимали. В связи с чем, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ не применимы к настоящему делу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что она с 1987 года была прописана в этой квартире. До 2009 года она была в ней прописана. Потом купили комнату в общежитие. Сейчас она проживает на Орджоникидзе. Снимаетя квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО18 просила удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что нотариальная палата дала ответ о том, что наследственное дело на имя Трубиной было заведено нотариусом Исрафиловой, а документы, в целом послуживший основанием о регистрации права собственности за Украинченко, по истечении срока принятия наследства в июле 2017 года выдана нотариусом Гаджимагомедовым, не уполномоченным, и не в рамках открытого наследственного дела. ФИО21 также она считает, является недобросовестным приобретателем, так как ее доверительница никогда не передавала права на квартиру, она в ней всегда жила.

На вопрос суда о том, Украинченко когда выехал он жил с матерью, она пояснила, что с 1989 по 2005 года он проживал, но по <адрес>, и в другой квартире. А с 2005 года он не проживает в РД. Свидетельство о праве на наследство она не получала, она после обратилась в МФЦ за оформлением документов.

На вопрос суда о том, что они поставили вопрос об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с чем это связано, пояснила тем, что из выписки ЕГРН она узнала, что право собственности зарегистрировано за Украинченко, и тут же он в 2017 году переоформил ее на ФИО6. 1 апреля она ушла на работу, когда вернулась замки уже поменяны. Сейчас она е зарегистрирована по <адрес> в общежитии. Меры ФИО5 были приняты в сентябре по ходатайству. Как ФИО21 мог знать, что спор идет по данной квартире, и знал ли он поясняет, тем, что мог бы обратить внимание, что квартиру за короткое время много раз переоформляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать и пояснила, что ими не оспаривается факт, что ФИО23 принимала участие в похоронах, занималась всему организационными моментами. Соответственно, она понимала, что у матери есть имущество, наследницей которого она является, и ей должны были быть предприняты меры, что закрепить свои права на это имущество. Когда она все-таки обратилась в суд, прошло уже 1.5 года. Пропущенные сроки также не были восстановлены.

Насколько ей известно, Украинченко с семьей проживал в РД в пределах 2011-2013 годов, и даже был трудоустроен тут.

На вопрос суда о том, когда ФИО21 приобретал квартиру, в чьем владении она была, в каком состоянии поясняет тем, что в собственности ФИО6, он с ней встречался в Махачкале до заключения договора. Сама процедура оформления заняла несколько месяцев. Довод истцов о том, что были какие-то короткие сроки, в которые переоформили, не соответствует действительности.

Сейчас кто в квартире проживает родственники ФИО21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать и пояснила, что ФИО6 ее рекомендовала ее бывшая клиентка, она к ней обратилась, с просьбой сопроводить сделку. ФИО6 она не житель РД, она из Азербайджана, уроженка <адрес>. Она сюда приехала, чтобы купить квартиру. Чтобы квартира не пустовала, она заселила туда квартирантов. Одна из квартиранток говорит, что как-то к ней пришла пьяная женщина с двумя мужчинами, и устроила с ней драку. Она туда пришла, там была ФИО23, она была пьяная, ничего не соображала. Она вызвала милицию, эти двое мужчин сразу уехали, потом за ней пришел другой мужчина, она им показала, что собственником квартиры является другой человек, нас опросили, документы они показали, они вышли оттуда. После этого она уже не появлялась.

На вопрос суда о том, в каком состоянии Маратяшева приобрела эту квартиру, были ли имущество, поясняет тем, что некоторое имущество было.

Получение Украинченко свидетельства о праве на наследство, эту процедуру не сопровождали. Как они узнали, что квартира продается к ней обратилась ФИО6.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РД, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы ФИО5» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО6, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

ФИО6 в судебную коллегию направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено.

Как следует из материалов, спорным является жилое помещение <адрес>) г. Махачкалы, оставшееся после смерти ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано <дата>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ФИО6

На квартиру наложено обременение в пользу ФГКУ Федеральное управление Накопительно-ипотечной системы ФИО5, а также в пользу ПАО Сбербанк России, основание обременения-ипотека в силу закона.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным договор купли-продажи указанную квартиру, заключенный между ФИО6 и ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в ее пользу квартиру, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок за № от <дата>, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

При этом в обоснование исковых требований истец в том числе, ссылается на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым установлен факт принятия наследства в виде квартиры общей площадью 49, 4 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, после смерти матери ФИО9, умершей <дата>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г. Махачкалы ФИО11, признана недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО10 и ФИО6, признана недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО6

ФИО1, возражая против заявленных ФИО3 требований, заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш." поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску лица в случае, когда данное лицо не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Полагая себя добросовестными приобретателями, истцы по встречному иску указали на то, что, ссылаясь на то, что основанием приобретения объекта недвижимости является, представленный в Сбербанк подписанный, договор купли-продажи с перечнем документов, необходимых банку для проверки законности предоставляемого кредита.

Указанный пакет документов прошел в ПАО Сбербанк процедуру правовой экспертизы. До продажи спорной квартиры ФИО1 ФИО6 владела ею на протяжении целого года, и никаких правопритязаний со стороны ФИО3 не имелось. Перед покупкой спорная квартира неоднократно осматривалась ФИО1, а после заключения сделки он как собственник беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается данной квартирой до настоящего времени. ФИО3 не оформила в разумный срок с <дата> факт принятия наследства и не зарегистрировала своё право на квартиру, не обратилась в органы Росреестра с заявлением о наличии спора в отношении квартиры сразу после его возникновения, что фактически создало предпосылки к возникновению ситуации, при которой квартира была приобретена третьим лицом ФИО1

Доводы ГерейхановаА.Э. объективно подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, актом приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Н.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ФИО3 допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от <дата> знал или мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3, находит подлежащим удовлетворению встречные требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>.

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок за № от <дата>.

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № от <дата> и записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.