Решение по делу № 33-13511/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-379/2021 (33-13511/2021)

УИД: 66RS0030-01-2021-000131-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее тексту – ООО «УК «Дом») обратилось в суд с иском к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. ООО «УК «Дом» осуществляет управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик не исполнила свою обязанность по оплате потреблённых жилищных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 180036,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,74 руб.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Расчетный Центр Урала».

В судебном заседании ответчик Вальтер Н.М. исковые требования не признала. В обоснование своих возражения указала, что в многоквартирном доме с 1978 года работы по содержанию и ремонту дома не проводились, она не заключала с истцом договор управления многоквартирным домом, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Возражала против размера предъявленной к взысканию задолженности, так как он необоснован, не приведен соответствующий расчет, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказаная услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истец указывает период взыскания с 01.01.2016, предъявляя договор на управление многоквартирным домом от 14.06.2017. Просила применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности для подачи данного иска в суд.

Истец ООО «УК «Дом», третье лицо АО «Расчетный Центр Урала» в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Вальтер Н.М. в пользу ООО «УК «Дом» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в размере 122431,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3648,63 руб., всего взыскано 126080,07 руб.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по направлению дела для рассмотрения по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и вынесении решения: принятие судом к производству искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; незаконное возвращение со стадии судебного разбирательства к предварительному судебному заседанию; в судебном заседании 03,03.2021 судья отсутствовал, однако в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания, которое не состоялось; рассмотрение дела за пределами установленного двухмесячного срока; нарушение правил подсудности (дело подсудности мировому судье в связи с тем, что заявлено требование о выдаче судебного приказа); нарушение срока вручения копии решения суда с целью воспрепятствования обжалованию. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2016, предъявляя незаключенный договор управления многоквартирным домом от 14.06.2017.

Ответчик Вальтер Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО «УК «Дом», третье лицо АО «Расчетный Центр Урала» - своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно, почтой, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, стороны не просили об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вальтер Н.М. в период с 28.02.2011 до 08.02.2021 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 и выпиской от 23.04.2021.

В соответствии с решением от 21.06.2006 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме управление домом осуществляет ООО «УК «Дом».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Вальтер Н.М. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых истцом, за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 у нее образовалась задолженность в размере 180 036 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158, 210, 309, 310 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате указанных услуг.

При этом, правильно применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, судом частично удовлетворено требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключении каждого из периодов, за которые истец просил взыскать задолженность, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности и когда он истекает, подробно приведены в оспариваемом решении. Ответчиком данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации отклонен довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в связи с незаключением с ООО «УК «Дом» договора на управление многоквартирным домом, поскольку момент возникновения у собственника помещения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги связан с моментом возникновения права собственности, а не с моментом заключения договора.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика в связи с его необоснованностью.

У суда первой инстанции отсутствовали основании для истребования у истца подлинника договора от 14.06.2017, так как ответчиком содержание данного договора не оспаривалось, копии, отличающейся от той, что представлена истцом, ответчиком не предъявлено (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о несогласии по существу с размером задолженности и расчетом истца, наличии в нем каких-либо ошибок, неточностей. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Все доводы апелляционной жалобы указывают на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако они являются необоснованными, связаны с неверным толковании ответчиком норм процессуального права.

Доводы Вальтер Н.М. о несоответствии искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствую действительности, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по коммунальным услугам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, мировым судьей судебный приказ отменен определением от 15.05.2020 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. С учетом цены иска, данный спор относится к подсудности районного суда. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является безосновательным.

Копия решения суда вручена ответчику в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 01.06.2021.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о возвращении судом рассмотрения дела со стадии судебного разбирательства к предварительному судебному заседанию. Такие действия суда не свидетельствуют о неправильных выводах в обжалуемом решении.

Довод о том, что 03 марта 2021 года судебного заседания фактически не проводилось опровергается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в размере 122431,44 руб., является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р.Ильясова

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Максимова