Решение по делу № 33-11495/2023 от 03.04.2023

УИД № 78RS0014-01-2021-009475-05

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11495/2023 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Махаон» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1115/2022 по иску Горячевой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к Горячевой Юлии Дмитриевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Махаон» – Захаревича Н.В., действующего на доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца (ответчика по встречному иску) Горячевой Ю.Д. – Матюшиной М.В., Николаева М.И., Богатырева В.И., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячева Ю.Д. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Махаон» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2016 между <...> (заимодавец) и ООО «Махаон» (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 15 904 000 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу, установленному сторонами на 01.11.2016 в размере 63,616 рублей за 1 доллар США. 26.10.2017 между <...> (цедент), Горячевой Ю.Д. (цессионарий) и ООО «Махаон» было заключено соглашение об уступке прав требований кредитора, по условиям которого цедент с согласия общества передает цессионарию всю совокупность прав кредитора по договору займа от 01.11.2016.

25.08.2020 между Горячевой Ю.Д. и ООО «Махаон» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016, которым стороны согласовали график исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2016, согласно которому заемщик обязан был произвести очередной платеж 15.08.2021 в размере 8 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. 25.08.2021 истец направила в адрес ответчика требование об исполнении обязанности по договору займа, письмом от 27.08.2021 в ответ на требование ответчик сообщил, что по его расчетам, задолженность по договору займа отсутствует. Истец указала, что последний платеж по договору займа ответчик произвел 15.07.2021, по состоянию на 06.09.2021 размер основного долга составлял 146 486 долларов США (10 671 505,10 рублей). Последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен ответчиком 15.05.2023, размер подлежащих процентов за пользование займом за период с 16.07.2021 по 15.05.2023 составляет 3 520 719,57 рублей, неустойка, предусмотренная п.10 договора займа, за период с 16.08.2021 по 06.09.2021 составляет 64 108 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 146 486 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2021 по 15.05.2023 в сумме 26 071 долларов США, неустойку за период с 16.08.2021 по 14.09.2022 в сумме 110 440 долларов США с перерасчетом в рублях по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Махаон» в ходе рассмотрения дела к Горячевой Ю.Д. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.11.2016 на сумму 15 904 000 рублей незаключенным (т.2 л.д.104).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в октябре 2016 года участниками ООО «Махаон» было принято решение о привлечении займов для пополнения оборотных средств, вследствие чего с <...> был заключен договор займа на сумму 8 800 000 рублей № 1-11/2016 от 01.11.2016, денежные средства в указанном размере поступили на счет общества 03.11.2016. Представленный Горячевой Ю.Д. договор займа на сумму 15 904 000 рублей от 01.11.2016, возможно и был подписан сторонами, но никогда не исполнялся, денежные средства по нему ООО «Махаон» не получало. В бухгалтерской отчетности ООО «Махаон» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по указанному договору займа, следовательно, договор считается незаключенным.

Определением суда от 19.01.2022 в протокольной форме (т.1 л.д.157) от 12.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года встречное исковое заявление ООО «Махаон» к Горячевой Ю.Д. о признании договора займа от 01.11.2016 незаключенным оставлено без удовлетворения, исковое заявление Горячевой Ю.Д. к ООО «Махаон» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Махаон» в пользу Горячевой Ю.Д. задолженность по договору займа от 01.11.2016 в сумме 8 118 331 рубль 22 копейки, проценты за период с 16.07.2021 по 15.05.2023 в сумме 2 824 974 рубля 27 копеек (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки), неустойку за период с 16.08.2021 по 15.09.2022 в сумме 9 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Махаон» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Махаон», отказе в удовлетворении исковых требований Горячевой Ю.Д.

Истец (ответчик по встречному иску), третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец доверила ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между <...> (кредитор) и ООО «Махаон» в лице генерального директора Черномашенцева В.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 15 904 000 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США по договорному курсу, установленному сторонами на 01.11.2016 в размере 63,616 рубля за один доллар США, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа предоставлена заемщику перед подписанием настоящего договора (п.2).

Согласно разделу 2 договора займа заемщик возвращает кредитору сумму займа в размере, указанном в п.1 настоящего договора, но не менее чем сумма в рублях, эквивалентную 250 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ курсу на день возврата суммы займа (соответствующей ее части). Сумма займа подлежит возврату заемщиком по требованию кредитора, но не ранее 01.01.2021.

За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета 1,5% в месяц по курсу ЦБ РФ на день начисления. Днем начисления устанавливается последнее число месяца, за который производится начисление, с учетом положений п.5 настоящего договора (п.6). Причитающиеся проценты выплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно, сумма процентов за пользование займом в месяц в любом случае будет составлять не менее 200 000 рублей (п.7).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что стороны признают существенным условием настоящего договора уплату заемщиком штрафной неустойки, составляющей 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Причем штрафная неустойка распространяется как на случай просрочки возврата суммы займа, так и на просрочку в уплате процентов. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (т.1 л.д.10-11).

26.10.2017 между <...> (цедент), Горячевой Ю.Д. (цессионарий) и ООО «Махаон» в лице генерального директора Черномашенцева В.Е. заключено соглашение об уступке прав требований кредитора, по условиям которого цедент с согласия общества передает цессионарию всю совокупность прав кредитора по договору займа от 01.11.2016, заключенному цедентом и обществом.

С момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходят все права кредитора по договору займа, включая право на получение возврата суммы займа, получение причитающихся процентов, а также неустойки, возмещения убытков. Также с указанного момента цессионарий вправе самостоятельно, по своему усмотрению заключать с обществом дополнительные соглашения к договору займа (п.2).

С момента заключения настоящего соглашения общество исполняет обязательства по договору займа непосредственно цессионарию (т.1 л.д.12).

25.08.2020 между Горячевой Ю.Д. и ООО «Махаон» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата заемщиком кредитору суммы займа, в связи с чем договорились изложить п.5 договора займа в следующей редакции «5. Заемщик осуществляет возврат кредитору суммы займа в рублях по курсу, согласованному в пункте 4 настоящего договора, в соответствии с Графиком исполнения обязательств (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1).

Пункт 6 договора займа изложен в следующей редакции «За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета 1,5% в месяц от суммы займа (остатка суммы основного долга) в рублях по соответствующему курсу Центрального Банка РФ на день платежа в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2).

Пункты 7.8,9 договора займа исключены (т.1 л.д.13).

Из приложения № 1 к договору Графика исполнения обязательств следует, что последний платеж по займу должен быть осуществлен 15.05.2023 (т.1 л.д.15).

Истцом приложены платежные поручения № 411 от 19.07.2019 о возврате денежных средств по данному договору займа на сумму 480 525 рублей, № 452 от 05.08.2019 на сумму 152 430 рублей, № 517 от 02.09.2019 на сумму 249 337,50 рублей, № 709 от 10.10.2019 в сумме 177 756 рублей, № 754 от 05.11.2019 в сумме 208 375,50 рублей, № 832 от 05.12.2019 в сумме 209 061 рубль, № 6 от 09.01.2020 в сумме 201 981,50 рублей, № 82 от 06.02.2020 в сумме 205 668 рублей, № 144 от 06.03.2020 в сумме 218 554,50 рублей, № 223 от 02.04.2020 в сумме 253 594,50 рублей, № 303 от 06.05.2020 в сумме 240 413,50 рублей, № 390 от 04.06.2020 в сумме 230 821, 50 рублей, № 459 от 03.07.2020 в сумме 228 212,50 рублей, № 541 от 05.08.2020 в сумме 239 337 рублей, № 613 от 04.09.2020 в сумме 243 513 рублей, № 637 от 15.09.2020 на сумму 3 857 371,25 рубль, № 738 от 15.10.2020 в сумме 588 101 рубль, № 809 от 13.11.2020 в сумме 587 559 рублей, № 907 от 15.12.2020 в сумме 556 429 рублей, № 53 от 02.02.2021 в сумме 585 803,36 рубля, № 101 от 15.02.2021 на сумму 565 634 рубля, № 191 от 19.03.2021 в сумме 566 812,40 рублей, № 67 от 15.04.2021 в сумме 580 519 рублей, № 358 от 14.05.2021 в сумме 568 421 рубль, № 458 от 15.06.2021 в сумме 551 374 рубля, № 548 от 15.07.2021 в сумме 570 962 рубля, всего был произведен возврат денежных средств на сумму 13 118 567 рублей, включая основной долг и проценты (т.1 л.д.16-41).

При этом как следует из содержания платежных поручений в счет возврата суммы основного долга по договору займа ответчиком было перечислено 7 715 668 рублей 78 копеек (3 735 500 рублей – 15.09.2020, 386 400 рублей – 15.10.2020, 391 333,25 рублей – 13.11.2020, 375 662,43 рублей – 15.12.2020, 385 826,40 рублей – 02.02.2021, 392 399,58 рублей – 15.02.2021, 396 732,76 рублей – 19.03.2021, 413 742,56 рублей – 15.04.2021, 410 626 рублей – 14.05.2021, 403 701,76 рублей – 15.06.2021, 423 744,04 рублей – 15.07.2021).

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 317, 807, 808, 810, 812, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возложив на истца бремя доказывания факта заключения между сторонами договора займа, а на ответчика – бремя доказывания его безденежности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая буквальное содержание договора займа о передаче денежных средств до полписания договора, факт частичного исполнения ООО «Махаон» договора займа, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Махаон» безденежности договора, а потому отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Махаон» и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора займа взыскал с ООО «Махаон» в пользу Горячевой Ю.Д. сумму основного долга в размере 8 118 331 рубль 22 копейки с причитающимся по нему процентами на 15.05.2023 в размере 2 824 974 рубля 27 копеек (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2022 – л.д.176, т.2), неустойку за период с 16.08.2021 по дату вынесения решения 15.09.2022, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» с 23 513 407 рублей 22 копейки до 9 000 000 рублей. Учитывая, что в дополнительном соглашении от 25.08.2020 между Горячевой Ю.Д. и ООО «Махаон» было определено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется в рублях, денежные средства по договору займа были переданы в рублях, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки в рублях, а не в долларах США, так как иное бы противоречило положениям ст. 317 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на тщательном исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности при верном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии между сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 46-КГ18-20.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора, подробно указаны в обжалуемом решении.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно отмечено судом, из буквального толкования договора займа от 01.11.2016, подписанного представителем ответчика в лице генерального директора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что сумма займа предоставлена заемщику перед подписанием настоящего договора.

Доводы о непоступлении денежных средств на счет, принадлежащий ООО «Махаон», не свидетельствуют о не заключении договора займа, так как в договоре займа оговорено получение ответчиком денежных средств непосредственно как займа, в договоре отсутствует указание на наличие между сторонами иных правоотношений, кроме заемных.

Таким образом, суд верно исходил из того, что буквальное толкование договора займа позволяет прийти выводу об исполнении займодавцем обязательств по договору.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком с учётом содержания договора не опровергнуто получение денежных средств директором общества, поступление в кассу либо их передача третьим лицам по указанию заёмщика, что также является надлежащим исполнением договора займа.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что в дальнейшем ООО «Махаон» в лице генерального директора Черномашенцева В.Е. заключило с истцом и <...>. договор уступки прав требований по указанному договору займа, непосредственно дополнительное соглашение к нему и утвердило график платежей, по которому ООО «Махаон» должно возвратить Горячевой Ю.Д. денежные средства, исполняло указанный договор, о чем свидетельствует перевод денежных средств. При этом подпись генерального директора Черномашенцева В.Е. в указанных доказательствах сторона ответчика не оспаривала, как и подлинность самих документов.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что сам факт подписания договора займа, а в последующем дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ООО «Махаон», изложенную в суде первой инстанции, согласно которой ООО «Махаон» признает заключение договора займа на сумму 8 800 000 рублей № 1-11/2016 от 01.11.2016, получение по нему денежных средств на расчётный счёт общества и относит исполнение по платежным поручениям и заключение договора уступки права требования именно к данному договору, а договор займа без номера на сумму 15 904 000 рублей полагает незаключенным вследствие того, что на расчётный счёт общества денежные средства в указанном размере не поступали.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда.

Суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств подтвержден ООО «Махаон» в самом договоре, к которому в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение и договор цессии с участием ООО «Махаон».

Факт заключения договора цессии и дополнительного соглашения ответчиком не опровергнут.

Оценив дополнительное соглашение к договору займа без номера от 01.11.2016, судебная коллегия не может согласиться с доводами о его отнесении к иному договору займа, поскольку из него однозначно следует, что подлежащая возврату сумма составляет 250 000 долларов США, что соответствует именно договору займа без номера от 01.11.2016.

Доводы ООО «Махаон» об относимости договора цессии к договору займа от 01.11.2016 № 1/11-2016 несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение с приложением графика возврата 250 000 долларов США было заключено именно с Горячевой Ю.Д. как стороной договора займа, иных оснований для замены стороны кроме соглашение об уступке права требования из материалов дела не усматривается. Обсуждение заключения дополнительного соглашения также происходило с Горячевой Ю.Д., и намерения сторон и причины соглашения зафиксированы в пояснительной записке по проекту дополнительного соглашения, которая подписана обеими сторонами (л.д. 14, т.1). Кроме того, наличие обязательств признавалось ООО «Махаон» в обращении к Горячевой Ю.Д. от 15.01.2021 исх. № 2 (л.д. 42, т.1), в котором общество просит отнестись с пониманием к предложению о переносе очередного платежа по договору займа от 01.11.2016 (с соглашениями от 26.10.2017 и от 25.08.2020) на более поздний период.

Доводы о невозможности отнесения платежных поручений к договору займа без номера от 01.11.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку иное назначение денежных средств в переводах указано не было, из них следует, что производится оплата по договору займа, а даты платежей согласуются с договором займа с учётом дополнительного соглашения к нему.

При этом, оценивая платежные поручения о перечислении денежных средств, суд пришел к выводу, что сумма в общем размере 13 118 567 рублей, включая основной долг и проценты, перечислена именно по договору займа без номера от 01.11.2016, так как срок возврата денежных средств по договору займа № 1/11 от 01.11.2016 до 31.12.2017 (т.1 л.д.74), в связи с чем иные платежные поручения, датированные 2017 и 2018 годом, суд отнес к возврату денежных средств по договору займа № 1/11 от 01.11.2016, с учётом чего был определен размер задолженности.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.