Решение по делу № 2-450/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-450/2022

64RS0022-01-2022-000804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лихоманова А.В.,

ответчиков Григорьева М.С., Тюрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.С. к Григорьеву М.С., Тюрину К.А. о возмещении ущерба,

установил:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к Григорьеву М.С., Тюрину К.А., просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 157 689,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 7114,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2240 рублей и на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву М.С., под управлением Тюрина К.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.С., в результате автомобиль истца по инерции повредил впереди стоящий в пробке перед светофором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом признан водитель Тюрин К.А. Договор ОСАГО у Тюрина К.А. отсутствовал, в связи с чем истец обратился эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 689,14 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника и собственника ДТП убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 157 689,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 7114,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2240 рублей и на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности Лихоманов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, от иска к Григорьеву М.С. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Григорьеву М.С., поддержал исковые требования к ответчику Тюрину К.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Григорьев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину К.А. и в этот же день передан ему.

Ответчик Тюрин К.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину и размер ущерба согласился в заявленными требованиями истца, просил в иске отказать в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Волкову Д.С. ( л.д. 11).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев М.С. продал, а Тюрин К.А. купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в тот же день транспортное средство передао Тюрину К.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Тюрина К.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.С., в результате автомобиль истца по инерции повредил впереди стоящий в пробке перед светофором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении (л.д. 14-19).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Тюрин К.А., который не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Тюрина К.А. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тюриным К.А. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Волкову Д.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тюрина К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Тюриным К.А. нарушены требования 9.10Правил дорожного движения РФ, так как он как водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя Тюрина К.А. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участников ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 157 689,14 рублей.

Рассматривая исковые требования Волкова Д.С. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

Волков Д.С. просит компенсировать ему моральный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, что испытывал душевные и нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным Волковым Д.С. основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Волковым Д.С. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7114 рублей (л.д. 5,6).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ИП ФИО7 по заказу истца в размере 7114 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 7114 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем Волкова Д.С. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 15000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 54,55).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюрина К.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 рублей (л.д. 4),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина К.А. в пользу Волкова Д.С. в возмещение ущерба 157 689,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 354 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7114,50 рублей, расходы по оплате ноториальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.