Решение по делу № 8Г-19197/2023 [88-19747/2023] от 03.10.2023

УИД 77RS0027-02-2021-021488-15

Дело № 88-19747/2023

мотивированное определение

изготовлено 30 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3/2023 по иску Бунтова Виталия Маратовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С. Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о признании медицинских документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бунтова Виталия Маратовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Бунтова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными медицинских документов, признании некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является осужденным и содержится в местах лишения свободы. Медицинская помощь ему оказывалась в периоды с 25 января 2021 года по 04 апреля 2021 года, с 27 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года в Больнице № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН РФ г. Соликамск, с 05 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года – ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г.Суханова» Минздрава РФ и в ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» Минздрава РФ - в г. Пермь, с 05 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года - медчасти ИК-29 г. Пермь. В период его лечения не выполнены либо сделаны с нарушением соответствующих правил обязательные обследования, инструментальные и лабораторные исследования, врачами его жалобы не зафиксированы, осмотр не производился, в связи с чем были установлены неверные диагнозы, ранее диагностированные заболевания во внимание не приняты, оперативное вмешательство проведено некачественно, нужное ему лечение не назначено, а применяемые в отношении него терапии – неэффективны, не соответствуют стандартам либо ФСИН России не предоставляются. При выявленной у него <данные изъяты> он не был направлен на дообследование и МСЭ по зрению. Также он подвергался опытам, принудительным <данные изъяты> при допросе сразу после операции. В результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи ФСИН России были незаконно вынесены протокол № 34 и медзаключение № 25 от 26 мая 2021 года об отсутствии у него заболеваний, указанных в перечне заболеваний, что послужило основанием для отказа в освобождении его от наказания. Просит признать оказанную ему медицинскую помощь ненадлежащего качества, незаконными все медицинские документы, вынесенные в отношении него ответчиками в спорный период, а также протокол ВК № 34 от 26 мая 2021 года, медицинское заключение № 25 от 26 мая 2021 года, направление на МСЭ № 614 от 25 мая 2021 года, взыскать с Минздрава России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФСИН России – 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С. Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев П.Н., Дехтярук Ю.М., Макарова М.А., Кошелев А.И., Субботина Е.В., Тарасова О.А., Данченко И.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бунтова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Бунтов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова», третьи лица Груздев П.Н., Дехтярук Ю.М., Макарова М.А., Кошелев А.И., Субботина Е.В., Тарасова О.А., Данченко И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бунтов В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Губахинского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года.

Истец ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, состоял под наблюдением медицинских работников филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

26 января 2021 года Бунтов В.М. поступил в неврологическое отделение в плановом порядке, в тот же день осмотрен врачом-неврологом Кошелевым А.И., зафиксированы жалобы, приведен анамнез заболевания, данные МРТ исследований за 2019 год, осмотров травматолога-ортопеда в 2019 году, невролога в 2020 году, врачебная комиссия от 16 сентября 2020 года, соматический и неврологический статусы, постановлен предварительный диагноз.

28 января 2021 года проведено исследование ш/о позвоночника, составлено заключение.

29 января 2021 года проведено исследование грудного отдела позвоночника составлено заключение. В тот же день истец осмотрен врачом-неврологом Кошелевым А.И., зафиксированы жалобы.

01 февраля 2021 года проведено исследование поясничного отдела позвоночника, составлено заключение.

01 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года произведены осмотры врачом-неврологом Кошелевым А.И., зафиксированы жалобы, даны рекомендации.

04 февраля 2021 года Бунтов В.М. отказался от медицинского вмешательства – рентгенографии коленных суставов.

09 февраля 2021 года был осмотрен врачом-офтальмологом Макаровой М.А., зафиксированы жалобы, постановлен диагноз.

10 февраля 2021 года вновь произведен осмотр офтальмологом, указано на невозможность сбора анамнеза, ввиду некорректного поведения пациента.

16 февраля 2021 года при госпитализации во второе х/о больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России истцом дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, был осмотрен врачом-хирургом, приведены анамнез и данные исследований, поставлен диагноз <данные изъяты>

17 февраля 2021 года при осмотре врачом приведены жалобы пациента, объективное состояние, локальный статус, указано на планируемое оперативное вмешательство, показания к операции, предоперационный диагноз. В тот же день проведена операция Бергмана-Винкельмана, указана ее продолжительность, протокол операции, поставлен послеоперационный диагноз.

С 17 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года проводился осмотр в послеоперационный период, указаны жалобы, локальный статус, диагноз, проводимая терапия. Выписан в удовлетворительном состоянии.

11 марта 2021 года Бунтов В.М. направлен на врачебную комиссию, в протоколе заседания которой указано на необходимость дополнительного обследования в следующем объеме: электронейромиография мышц нижних конечностей, магнитно-резонансная томография (далее МРТ) головного мозга с контрастным усилением, консультация невролога Центра рассеянного склероза, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, МРТ коленных суставов.

С 25 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года истец находился в хирургическом отделении под медицинским наблюдением до ожидания этапирования.

04 апреля 2021 года при перемещении из хирургического отделения в этапный бокс здания ШИЗО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

07 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года Бунтов В.М. проходил в рентгендиагностическом отделении ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» магнитно-резонансную томографии головного мозга, суставов (коленный сустав), позвоночника (шейный отдел), суставов (тазобедренный сустав), приведены описания, составлены заключения.

12 апреля 2021 года истец осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница» Субботиным Е.В., отражены жалобы, анамнез заболевания, данные осмотра, указан диагноз основной и сопутствующий, даны рекомендации. В тот же день осмотрен врачом-консультантом Пермского краевого центра рассеянного склероза Данченко И.Ю., приведены жалобы, анамнез, неврологический статус, данные МРТ и дополнительных исследований, постановлен диагноз, его форма и течение, даны рекомендации.

07 апреля 2021 года Бунтов В.М. обратился с заявлением об оказании стоматологической помощи.

12 апреля 2021 года ФКУ ИК-29 на обращение истца дан ответ, в котором указано, что прием специалистом будет проведен 12 апреля 2021 года.

За время пребывания на транзитно-пересыльных пунктах Бунтов В.М. получал медикаменты, был осмотрен окулистом, стоматологом; 07 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года вывезен в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» для проведения МРТ; 12 апреля 2021 года в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» для проведения консультации невролога и травматолога; 19 апреля 2021 года в в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» для консультации ревматолога, 21 апреля 2021 года в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» для проведения ЭНМГ и консультации невролога – во время выездов в учреждения муниципального здравоохранения обращений с жалобами на состояние здоровья к сопровождающим медицинским работникам не поступало.

15 апреля 2021 года Бунтов В.М. осмотрен врачом-офтальмологом Тарасовой О.А., отражены жалобы, даны рекомендации.

27 апреля 2021 года на прием пациент не явился, оставив заявление об отказе от всех врачей-неврологов больницы.

С 28 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года истец находился на лечении и обследовании в первом х/о отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, зафиксированы жалобы.

24 мая 2021 года Бунтов В.М. направлен на врачебную комиссию для медицинского освидетельствования.

25 мая 2021 года истец направлен на медико-социальную экспертизу.

В форме № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» № 614 от 25 мая 2021 года, указаны диагнозы: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26 мая 2021 года № 34а заболевания Бунтова В.М. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598).

Согласно заключению врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 25 от 26 мая 2021 года, у осужденного Бунтова В.М. не имеется заболеваний, указанных в Перечне.

По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена.

С целью проверки доводов Бунтова В.М. о ненадлежащем качестве медицинской помощи в спорный период судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение №2251600129 от 14 февраля 2023 года, из которого следует, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, неблагоприятных последствий для состояния здоровья Бунтова В.М. в результате оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» в период времени с 25 января 2021 года по 02 июня 2021 года не установлено.

Действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при оказании Бунтову В.М. медицинской помощи в период с 25 января 2021 года по 02 июня 2021 года соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

За время нахождения Бунтова В.М. в хирургическом стационаре «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 16 февраля 2021 года до 25 марта 2021 года лечебно-диагностические мероприятия были выполнены верно и в полном объеме: оперативное лечение было проведено по показаниям, предоперационное обследование выполнено в надлежащем объёме, обоснованно и верно произведена операция резекция рубцово измененных оболочек яичка по Бергману с пластикой по Винкельману. Послеоперационный период протекал благоприятно и без осложнений. Отметки о септических осложнениях в послеоперационном периоде у Бунтова В.М. в медицинской документации отсутствуют. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи на указанном этапе при хирургическом лечении водянки оболочек яичка не выявлено.

Действия сотрудников ГБУЗ Пермского края ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» по оказанию Бунтову В.М. медицинской помощи в период с 05 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

Нарушений при составлении протокола врачебной комиссии от 26 мая 2021 года № 34 и вынесении медицинского заключения от 26 мая 2021 года      № 25 в части указания на то, что у Бунтова В.М., не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, определяющих его прогноз, выявлено не было. Протоколы врачебной комиссии (ВК) были составлены по правилам оформления данного документа. Сделанное заключение также обосновывается регламентирующим документом - постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) и полностью ему соответствует.

Как указано экспертами, нарушений при составлении направления на МСЭ № 614 от 25 мая 2021 года в части указания на наличие у Бунтова В.М. незначительно выраженного нарушения функции ходьбы и опоры, не выявлено. Данное заключение основывается на клинических критериях, данных объективных осмотров нескольких профильных специалистов, изложенных в медицинских документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 26, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», оценив заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 14 февраля 2023 года, исходил из того, что деффекты при оказании медицинской помощи Бунтову В.М. в период времени с 25 января 2021 года по 02 июня 2021 года сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» не допущены, действия сотрудников данных медицинских учреждений по оказанию Бунтову В.М. медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований, вынесении заключений в указанный период соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся у истца заболеваний. Наличие вины ответчиков в некачественном оказании медицинской помощи Бунтову В.М. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Доводы истца о том, что медицинским персоналом нарушены его права в сфере охраны здоровья граждан (а именно, на получение качественной медицинской помощи), в том числе об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей для него ухудшение состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными письменными доказательствами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» и причинением вреда здоровью истца в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам на основании медицинских документов истца с соответствующим обоснованием, экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, их некомпетентности не представлено. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно части 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Бунтову В.М. в период времени с 25 января 2021 года по 02 июня 2021 года сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой заключения экспертов № 2251600129 от 14 февраля 2023 года, со ссылкой на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, в состав комиссии были включены лица, не имеющие квалификации экспертов, не являющиеся штатными работниками экспертного учреждения, у экспертов не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к участию в проведении экспертизы специалистов, имеющих необходимые специальные познания в той или иной области, которые не состоят в штате экспертного учреждения.

В определении о назначении экспертизы судом первой инстанции было согласовано привлечение к участию в проведении судебной экспертизы специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 14 февраля 2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами, суды признали его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды правильно указали на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, соответствуют материалам дела. Квалификация и компетентность лиц, принимавших участие в проведении экспертизы, сомнений не вызывает, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство было отклонено.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет отмену судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах нарушений гражданского процессуального законодательства при производстве судебной экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров об оказании медицинской помощи, заключенных учреждением УИС (МСЧ-59) и медицинскими организациями, на основании которых в отношении истца проводились медицинские вмешательства (обследования), не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства заключения таких письменных договоров на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияет, истец получал медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета.

Указание истцом на то, что оказанная ему медицинская помощь в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» 09 апреля 2021 года не могла предоставляться на основании контракта, заключенного 13 апреля 2021 года и действующего с указанной даты, само по себе не свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской помощи указанным медицинским учреждением и необоснованности и незаконности медицинских действий и составленных медицинских документов.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле большого количества участников на стороне ответчика, в том числе прокуратуры, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора при рассмотрении дел по заявлениям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, обязательно.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт его посещения и допроса следователем сразу после операции 17 февраля 2021 года, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебных заседаний как видно из их содержания изготовлены в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали материалы дела и не оглашали их, решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 марта 2023 года, которым постановлено решение суда, имеющиеся в деле доказательства, исследованы и оглашены судом. Нарушений требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили истца право знать и опровергать доказательства ответчика, является необоснованным. Истец принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций посредством видеоконференц-связи, имел возможность высказать свою позицию по делу и относительно доводов ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Костарева Л.М. нарушала право истца на доступ к правосудию, выносила незаконные определения об оставлении иска без движения, об отказе в восстановлении срока для подачи частных жалоб, не направляла судебные постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку право на участие в судебных заседаниях Бунтовым В.М. реализовано, заявленные им исковые требования, апелляционная жалоба рассмотрены судом по существу с вынесением мотивированных судебных постановлений, довод истца о нарушении его права на доступ к правосудию является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что законность передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми и разрешения дела Индустриальным районным судом г. Перми не проверена вышестоящей инстанцией, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Вопрос подсудности рассмотрения дела разрешен определением суда от 09 декабря 2021 года, сведений об отмене определения суда от 09 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не дана правовая оценка доводам истца, является несостоятельным. Из содержания судебных постановлений следует, что приведенные истцом доводы и обстоятельства проверены судвми, получили правовую оценку в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи