Решение по делу № 33-4003/2017 от 22.03.2017

Судья: Мышкин Е.М.     Дело № 33-4003/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Е.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» к Антонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Антонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 г. между ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области и Антоновым Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Антонов Е.В. был принят на должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка лечебно-производственной (трудовой) мастерской.

01.03.2016 года с Антоновым Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа начальника учреждения 26.08.2016 г. на сельскохозяйственном участке ФКУ ЛИУ-42 была проведена инвентаризации материальных ценностей, вверенных ответчику, в ходе проведения которой выявлена недостача кур-молодок в количестве 151 шт. на сумму 30687,73 руб. Ответчик с результатами инвентаризации был ознакомлен, объясняя недостачу его отсутствием во время поставки птицы, указывает, что под отчет кур не принимал.

31.08.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании поступившего заявления от ответчика.

На основании приказа начальника учреждения от 31.08.2016 года № было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи материальных ценностей, в ходе проведения которого установлен размер, причины и наличие вины Антонова Е.В. в причинении ущерба.

Просит взыскать с Антонова Е.В. в пользу ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области 30687,73 руб. в возмещение ущерба.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антонов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что кур в количестве 1000 голов он под отчет не принимал.

Кроме того, ссылается на то, что подписи в отчете отчет о движении скота и птицы на ферме за июль 2016 г., акте № от 27.06.2016 г. на выбытие животных и птицы, акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 26.07.2016 г., акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 26.07.2016 г. выполнены не им.

Относительно апелляционной жалобы начальником ФКУ ЛИУ-42 Козик Е.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Звонкову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2016 г. между ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области и Антоновым Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в структурное подразделение ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - учебно-производственный сельскохозяйственный участок лечебно-производственной (трудовой) мастерской на должность мастера (л.д. 7-8).

Также с ответчиком 01.03.2016 г. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 31.12.2002 г утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № предусмотрены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. С учетом изложенного договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Антоновым Е.В. на законных основаниях.

03.03.2016 г. Антонов Е.В. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно п.п. 12,13,14 которой, Антонов Е.В. несет материальную ответственность за содержание и сохранность сельскохозяйственных животных и птиц (крупный рогатый скот, свиней, кур-молодок, цыплят бройлеров), контролирует соблюдение процессов по уходу, кормлением и содержанием сельскохозяйственных животных и птиц, незамедлительно сообщает вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности вверенного имущества и принимает меры к предотвращению имущества, а также ведет учет и составляет установленные отчетности сельскохозяйственного участка (л.д. 11-13).

Факт работы Антонова Е.В. в должности мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области установлен и сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2016 г. на сельскохозяйственном участке ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области на основании приказа начальника учреждения от 24.08.2016 года № «О проведении полной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей» была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача кур-молодок в количестве 151 шт. на сумму 30687,73 руб. (л.д.25,26).

31.08.2016 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание) (л.д.29).

07.09.2016 г. Антоновым Е.В. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым Антонов Е.В., объясняя недостачу, указал на его отсутствие во время поставки птицы, указывает, что под отчет птицу не принимал (л.д. 31).

На основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области от 31.08.2016 года № «О проведении служебного расследования», была назначена комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией было выдано заключение от 30.09.2016 года № о том, что факт недостачи кур-молодок, выявленный в результате проведенной инвентаризации 26.08.2016 г. установлен, стал возможен в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка лечебно-производственной (трудовой) мастерской Антонова Е.В. (л.д. 25,37-41).

Из материалов дела усматривается, что заключение служебного расследования было направлено Антонову Е.В. с уведомлением, в котором ему было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления и ознакомления с результатами служебного расследования (л.д. 42). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 30687,73 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика Антонова Е.В. в пользу истца ФКУ «ЛИУ № 42» причиненный ущерб в размере 30687,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод в жалобе Антонова Е.В. о том, что кур в количестве 1000 голов он под отчет не принимал опровергается материалами дела, в частности, представленными стороной истца и исследованными судом письменными доказательствами: накладной на внутреннее перемещение № от 09.03.2016 г., отчетом о движении скота и птицы на ферме за июль 2016 г., актом № от 27.06.2016 г. на выбытие животных и птицы, актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 26.07.2016 г., актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 26.07.2016 г. Ссылка в жалобе о том, что подписи в указанных документах выполнены не Антоновым Е.В. голословна, ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи:      Е.В. Акинина

                                 И.А. Сучкова