Решение по делу № 1-561/2022 от 28.07.2022

Дело №1-561/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003565-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого Глебова Е.К.,

защитника - адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глебова Егора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>12, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ Глебов Е.К. и Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> заключили между собой устный договор согласно которого Прокудин передал Глебову автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный номер О 630 ХО 22 регион, принадлежащий ФИО9, который Глебов должен был отремонтировать и в дальнейшем оказать содействие в реализации указанного автомобиля, тем самым ФИО13 вверил Глебову указанный принадлежащий ему автомобиль.

После чего, в указанный период у Глебова возникли долговые обязательства перед ФИО6 в сумме 60000 рублей, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО12 и принадлежащего последнему автомобиля «Toyota Crown». С этой целью Глебюов введя ФИО11 в заблуждение своих истинных намерений получил от последнего паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Глебов, осознавая, что вверенный ему ФИО10 автомобиль «Toyota Crown» с паспортом транспортного средства, материальной ценности для ФИО14 не представляющим, ему не принадлежит, и право распоряжаться этим имуществом последний ему не предоставлял, нарушая условия ранее заключенного между ним и ФИО15 устного договора, в указанный период, находясь в здании автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>.59/1 перед указанный автомобиль с паспортом транспортного средства Копырину, тем самым противоправно безвозмездно обратил, в пользу ФИО16, совершив таким способом хищение путем растраты вверенного ему ФИО17 и принадлежащего последнему автомобиля «Toyota Crown».

Таким образом, Глебов растратил, то есть похитил вверенное ему ФИО18 и принадлежащее последнему имущество, стоимостью 110000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Прокудину значительный материальный ущерб в размере 110000 рублей.

Действия подсудимого Глебова Е.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глебова в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Глебов Е.К. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Глебова Егора Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Глебова Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий