Решение по делу № 12-254/2024 от 24.06.2024

Дело № 12-254/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года                г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области         Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Болотниковой С.В.,

без участия заявителя Ровненко Е.Н., с участием ее представителя по ордеру – адвоката Макарова В.В.

рассмотрев жалобу Ровненко Елизаветы Николаевны на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Павликова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П от 16.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровненко Е.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное ей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, она совершила наезд на препятствие (канализационный люк), административная ответственность не установлена.

Не согласившись с данным определением, Ровненко Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ровненко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять адвокату Макарову В.В., полномочия которого подтверждены соответствующим ордером. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ровненко Е.Н., с участием ее представителя.

Представитель заявителя – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме этого в деле нет доказательств, что такое нарушение было допущено его доверителем.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что 16.06.2024 в 16 час. 40 мин. в районе д. 20 на улице 1-ая Московская г. Серпухов Московской области водитель Ровненко Е.Н., управляя а/м Ссанг Йонг Акшен, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки и произвела наезд на препятствие (канализационный люк).

Определением от 16.06.2024 инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровненко Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное ею нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, в результате которого, она совершила наезд на препятствие (канализационный люк), административная ответственность не установлена.

Согласно части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ровненко Е.Н. состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 16.06.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровненко Е.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Ровненко Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П от 16.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровненко Елизаветы Николаевны, изменить путем исключения из него выводов о нарушении Ровненко Елизиветой Николаевной требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалобу Ровненко Елизаветы Николаевны удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья:                          Л.Г. Бахановская