Решение по делу № 33-5086/2023 от 19.04.2023

                                                                            УИД 54RS0025-01-2022-002151-88

Судья: Карнышева Ю.С.                                                              Дело № 2-25/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

        при секретаре Машутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воротовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года по исковому заявлению Пищука Сергея Михайловича к Воротовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Воротовой Татьяны Викторовны в пользу Пищука Сергея Михайловича неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 01.10.2022 в размере 13765 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 7863 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Кириченова К.В., ответчика Воротовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пищук С.М. обратился в суд с иском к Воротовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что 20.02.2019 между Воротовой Т.В. и Пищук Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Воротова Т.В. предоставила Пищук Е.Н. займ в размере 100 000 руб., на срок до 19.12.2019. 11.03.2020 он произвел погашение займа Пищук Е.Н. в размере 175 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Воротовой Т.В.

Кроме того указывает, что Воротова Т.В. обращалась в суд с иском к Пищук Е.Н. о взыскании указанного выше займа. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.10.2021 с Пищук Е.Н. в пользу Воротовой Т.В. была взыскана сумма займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2022 данное решение было отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований Воротовой Т.В., поскольку принято во внимание погашение займа им 11.03.2020.

Поскольку по договору займа от 20.02.2019 сумма займа составляла 100 000 руб., погашение произведено в размере 175 000 руб., полагает, что переплата по договору займа составляет 75 000 руб.

Просит суд взыскать с Воротовой Т.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 765 руб. 34 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2863 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Воротова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исковое заявление Пищук С.М. подал с нарушением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, не указав в нём обязательные данные и истца, и ответчика.

В нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел ходатайство представителя Воротовой Т.В. об отводе судьи, поданного в соответствии со ст. 16 ГПК РФ. Устно при отклонении ходатайства был указан мотив, который не был указан в ходатайстве.

Полагает предвзятость и необъективность суда не позволила суду объективно оценить доказательства по делу, представленные самим Пищуком С.М.

Не согласна с выводом суда о том, что долг в полном объеме возвращен, поскольку помимо основного долга подлежали уплате проценты за пользование суммой займа.

Полагает, что в исковом заявлении от 23.09.2022, поданном и принятом судом с нарушением процессуальных норм, Пищук С.М. указал неверно, что по делу № 2-1144/2021 привлекался в качестве третьего лица. Суд не оценил поведение Пищука С.М. с учетом п.п. 4 и 5 ст. 10 ГК РФ.

Полагает завышенной сумму за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, не соответствующим сложности дела и выполненной адвокатом Кириченовым К.В. работе. Разумной следует признать понесённую Пищуком С.М. сумму судебных расходов в Куйбышевском районном суде, с учётом ложных сведений, содержащихся во 2-м абзаце на 1 стр. составленного адвокатом Кириченовым К.В. искового заявления от 23.09.2022, в 2 000 рублей.

О недобросовестности Пищука С.М. свидетельствует и тот факт, что он желает получить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, но не признаёт за Воротовой Т.В. получение и законность процентов по договору займа от 20.02.2019 и не желает их выплачивать за свою бывшую жену <данные изъяты>

Суд в нарушение п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил проценты по ст. 395 ГК РФ не с того времени, когда приобретатель (Воротова Т.В. по версии Пищука С.М.) узнала о неосновательности получения денежных средств, т.е. не на дату иска Пищука С.М. 23.09.2022 к Воротовой Т.В., а с 12.03.2020, т.е. с даты их перечисления. Сам Пищук С.М. в своём иске от 23.09.2022г. известил Воротову Т.В. о дате её, якобы, необоснованного обогащения. С этой даты и должны были бы быть начислены проценты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пищук С.М. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 истец Пищук С.М. произвел перечисление ответчику Воротовой Т.В. денежных средств в размере 175 000 рублей.

Согласно позиции истца, денежные средства были перечислены в целях исполнения обязательства Пищук Е.Н. по договору займа перед Воротовой Т.В., однако перечисление произведено в большем размере, чем предусмотрено договором займа от 20.02.2019. Согласно договору займа заем составлял 100 000 рублей, а поэтому сумма неосновательного обогащения составляет 75 000 рублей.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1144/2021, из которых установлено, что 20.02.2019 между Воротовой Т.В. и Пищук Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Воротова Т.В. предоставила Пищук Е.М. заем в размере 100 000 руб., на срок – до декабря 2019 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Воротовой Т.В. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, поскольку она получила денежные средства в размере большем, чем сумма долга без законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Воротовой Т.В., исходя из следующего.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.10.2021 с Пищук Е.Н. в пользу Воротовой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20.02.2019 в размере 100 000 руб., проценты в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего 306 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2019 Пищук Е.Н. взяла в долг у Воротовой Т.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до декабря 2019 г. (л.д. 5).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ исходил из того, что в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты в размере 200 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена за нее Пищуком С.М. в размере 175 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2022 решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.10.2021 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воротовой Т.В. к Пищук Е.Н. о взыскании долга по договору займа от 20.02.2019 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязанности по договору займа от 20.02.2019 за Пищук Е.М. исполнены третьим лицом Пищук С.М. в полном объеме, с учетом суммы долга и процентов по договору на указанную дату (л.д. 107-109).

Таким образом, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2022 установлено, что Воротова Т.В. получила сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в силу договора займа Воротова Т.В. имела право на получение процентов за пользование суммой займа.

При этом, исходя из пояснений Воротовой Т.В. в суде апелляционной инстанции, договором предусмотрены проценты в случае просрочки возврата суммы займа, проценты за пользование в период до декабря 2019г. не подлежали оплате.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела по иску Воротовой Т.В. к Пищук Е.Н. о взыскании суммы долга №2-1144/2021.

Из договора займа заключенного Пищук Е.Н. и Воротовой Т.В. 20.02.2019 следует, что денежные средств в размере 100 000 рублей получены на срок до декабря 2019 года. В случае невозврата долга предусмотрено начисление процентов в размере 10% в месяц, начиная с января 2020г.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-1144/2021 по иску Воротовой Т.В. к Пищук Е.Н. о взыскании суммы займа следует, что денежные средства в размере 175 000 рублей возвращены Воротовой Т.В. 11.03.2020, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, за период просрочки с 01.01.2020 по 11.03.2020 подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 23 667 рублей (10000 рублей – январь, 10000 рублей - февраль, 3 667 рублей – за период 1-11 марта).

Соответственно, на дату 11.03.2020 Воротова Т.В. обоснованно получила денежные средства в сумме 123 667 рублей (из которых 100 000 рублей сумма займа и 23 667 рублей проценты), сумма неосновательного обогащения Воротовой Т.В. составляет 51 333 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 12.03.2020 по 01.10.2022 (как заявлено истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 421, 57 рублей.

Доводы апеллянта о неверном определении периода неосновательного обогащения отклоняются, поскольку о неосновательности получения Воротовой Т.В. стало известно в тот же день, учитывая, что в соответствии с апелляционным определением от 08.02.2022 при совершении перевода в пользу Воротовой Т.В. Пищуком С.М. была предоставлена копия договора займа от 20.02.2019, что подтверждает перевод денежных средств именно по этому договору. Доводы апеллянта о наличии иных договоров займа отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, однако Воротова Т.В. не лишена возможности предъявить соответствующие требования Пищук Е.Н.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68%) по оплате государственной пошлины в размере 1946,84 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 400 рублей, всего 5346,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Воротовой Татьяны Викторовны в пользу Пищука Сергея Михайловича неосновательное обогащение в размере 51 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 01.10.2022 в размере 9 421, 57 рублей, судебные расходы в размере 2022,64 рублей.

Апелляционную жалобу Воротовой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи