Решение по делу № 8Г-1956/2024 [88-3856/2024] от 22.02.2024

УИД: 26RS0008-01-2023-002007-03

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3856/2024

№ 2-1494/2023

в суде первой инстанции

16 апреля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Гареевой Д.Р.

Судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой ФИО13 к Фомину ФИО14 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Долгополовой ФИО15 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Долгополовой Е.В. и ее представителя - адвоката Петровской Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомину С.В., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фомина С.В. на земельный участок площадью 514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Фомина С.В. на земельный участок площадью 514 кв.м, с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фомина С.В. на жилой дом площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Фомина С.В. на жилой дом площадью 107,9 кв.м, с кадастровым номером 26:21:030359:43; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Долгополовой Е.В. на земельный участок площадью 514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 107,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании Долгополовой Е.В. указанными жилым домом и земельным участком; взыскать с Фомина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб.; вселить Долгополову Е.В. в жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 514 кв.м, на основании договора купли-продажи от 16.10.1997 от Аксакаловой Т.Н. к Долгополовой Е.В., удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М., зарегистрированному в реестре № г. Буденновск 16.10.1997; выселить Фомина С.В. из жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 18 ноября 1997 года по настоящее время зарегистрирована. Право собственности на жилой дом возникло у истца 16 октября 1997 года на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года, удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М. и зарегистрированного в реестре за №, жилой дом расположен на земельном участке мерою 520 кв.м. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок, купленные Долгополовой Е.В. в 1997 году, оформлены на ответчика Фомина С.В. Истец никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества не осуществляла, договор купли-продажи, мены, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением Долгополова Е.В. ни с кем не заключала. Супруг истца Долгополов И.М. никогда не удостоверял согласие у нотариуса для участия в каких-либо сделках, раздела совместно нажитого имущества ни в судебном, ни в ином порядке между супругами не было. Права пользования и распоряжения своим имуществом собственника Долгополовой Е.В. нарушены ответчиком.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от               16 августа 2023 года исковые требования Долгополовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив что документы, послужившие основанием к принятию состоявшихся судебных решений относительно спорного недвижимого имущества истцом не обжалованы, учитывая также что ранее Долгополова Е.В. обращалась в суд с иском к Дерябину А.Н., Фомину В.А., ФССП по г. Буденновску и Буденновскому району о признании права собственности на спорный жилой дом и истребовании жилого дома из чужого незаконного владении и доводы истца о нарушении ее прав собственника оценены судом при вынесении решения от 19 ноября 2010 года, которым в удовлетворении данного искового заявления отказано, решение вступило в законную силу, исходили из того, что факт регистрации истца в спорном домовладении не порождает ее право на жилую площадь, совокупность исследованных доказательств не подтвердила права собственности Долгополовой Е.В. на спорное недвижимое имущества как и факт незаконного лишения права собственности и владения указанным имуществом, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                   16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи