Решение от 15.09.2023 по делу № 12-901/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-901/2023

78RS0012-01-2023-000604-81

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                      уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением     врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин., управляя транспортным средством «RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, после этого ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали пострадавшие лица, не был нанесен какой-либо материальный ущерб, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением эксперта, видеозаписью, а также объяснениями участников.

Обращает внимание на то, что она включила знак авариной остановки, оценила обстоятельства инцидента и возможный ущерб, при этом ее транспортное средство не было повреждено, а пешеход не был травмирован, и, убедившись в отсутствии у него признаков ранения, при наличии его отказа от вызова скорой помощи, она покинула место инцидента, в связи с чем полагает, что это не являлось ДТП, поскольку не было события, при котором погибли бы или были бы травмированы люди, не был нанесен какой-либо материальный ущерб.

Также указывает, что пешеход обратился в травмпункт только на следующий день после инцидента, в связи с чем, по ее мнению, травму он мог получить при других обстоятельствах или не получить вовсе, учитывая, что эксперт не смог установить степень тяжести нанесенного вреда здоровью пешехода.

Кроме того, просит учесть, что пешеход категорически отказался от вызова ГИБДД и скорой помощи на место инцидента, что не позволило установить личность пешехода и степень тяжести нанесенного ему ущерба.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ               «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства                 и с его участием, при котором погибли или ранены люди,                  повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями                         п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении                              № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин., управляя транспортным средством «RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес>, где у <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, после этого ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту того, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, после чего с места ДТП скрылся;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок <адрес>, где был совершен наезд на пешехода ФИО3, получившего <данные изъяты>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте ДТП, направлении движения транспортного средства, скрывшегося с мест ДТП, место нахождения пешехода, дорожные знаки и разметка;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> о том, что в больницу доставлен ФИО3, которому поставлен диагноз – <данные изъяты>, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин.;

- рапортом старшего оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. из <данные изъяты> поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> о том, что в 14 ч. 06 мин. в больницу доставлен ФИО3, которому поставлен диагноз – <данные изъяты>, полученный в результате наезда на ногу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. на <адрес>

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии в Санкт-Петербурге, составленным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, согласно которому в отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району из <данные изъяты> поступила телефонограмма № по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью, диагноз - <данные изъяты>, согласно телефонной беседы с ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ пересекал проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода и стал участником ДТП, на место ДТП сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь не вызывали, водитель не установлен, скрылся с места ДТП;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- карточной учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1;

- материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО3 и водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ,

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин. по адресу: <адрес>, на него был совершен наезд транспортным средством красного цвета, так как он вышел на проезжую часть в неположенном месте, водитель-девушка вышла из автомобиля и предложила проехать в травмпункт, на что он ответил, что претензий не имеет и попросил ее уехать, так как счел, что его нога «в порядке, просто ушиб». ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, которая доставила его в <данные изъяты>;

а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленные протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции               в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были          установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они              подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина           ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе объяснением потерпевшего ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал объяснения последних допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в данном случае наличие умысла на совершение правонарушения подтверждено имеющимися в деле материалами.

Утверждения ФИО1 о том, что она предлагала ФИО3 вызвать скорую помощь и остаться на месте происшествия, на что он отказался, не исключает ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не сообщила, место дорожно-транспортного происшествия покинула, при этом потерпевший ФИО3 пояснил, что он не имел претензий к водителю и попросил ее уехать, так как счел, что его нога «в порядке, просто ушиб».

Доводы ФИО1 о том, что произошедшее нельзя расценить как ДТП, что потерпевший не получил каких-либо повреждений, является ее субъективным мнением и опровергается материалами дела. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, обладающим специальными познаниями, уполномоченным делать выводы о наличии либо отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определять степень тяжести причинённого вреда.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит                     от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного               вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании водителем ФИО1 требований закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб потерпевшему ФИО3, при этом ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинула место его совершения, чего не имела права делать по своему усмотрению.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 в данном деле принимает участие в качестве потерпевшего, поскольку административным правонарушением ему причинен вред, ему были разъяснены права, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в том, что именно ФИО3 был причинен ущерб, у суда первой инстанции не имелось, таковых и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности - в минимальном размере. Оснований для назначения иного наказания, в том числе с учетом представленных ФИО1 документов и сведений, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░