Решение по делу № 21-1131/2019 от 15.08.2019

судья Архипова И.П.

дело № 7-1957/2019 / 21-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 17 сентября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Паутова С.А. на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края №30 от 28.05.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, вынесенных в отношении Паутова Станислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края №30 от 28.05.2019 Паутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что Паутов С.А. допустил эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции объекта, чем нарушил требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 30.07.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе Паутов С.А. выражает несогласие с принятыми по делу актами, полагая об их незаконности, ссылаясь на то, что он дважды за одно и тоже правонарушение привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Паутов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения принятых по делу актов не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Паутова С.А. послужило нарушение требований, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекая Паутова С.А. к административной ответственности по части 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Паутовым С.А. положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части эксплуатации нежилых помещений после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Паутова С.А. состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Проверка принятых по делу решений показала, что сделанные в них выводы о нарушении Паутовым С.А. положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации принадлежащих Паутову С.А. нежилых помещений по адресу: **** без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судьей районного суда, подтвержден материалами дела, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паутова С.А., являющегося надлежащим субъектом ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований градостроительного законодательства, за совершение которого Паутов С.А. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица №30 от 28.05.2019, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, Паутов С.А. не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, продолжая эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 08.05.2018 №1-10-2018.

В ходе данной проверки должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Пермского края обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Паутов С.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Паутова С.А., допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края №30 от 28.05.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2019 оставить без изменения, жалобу Паутова С.А. – без удовлетворения.

Судья– подпись