Решение по делу № 8Г-31695/2023 [88-36217/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36217/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2803/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000704-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                           25 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Расторгнут договор займа от 6 ноября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа от 6 ноября 2019 года в размере 2 865 000 руб., из которых: сумма основного займа в размере 1 300 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере           1 365 000 руб., сумма пени, установленной пунктом 5.2 договора займа, в размере 100 000 руб., сумма пени, установленной пунктом 5.3 договора займа, в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами, из расчета по        65 000 руб. за каждый день пользования заемными денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ФИО1 своих обязательств.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ и начальная продажная стоимость в размере 5 142 040 руб. 80 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере      40 000 руб., а всего взыскано 99 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО1 доверенности ФИО7 10 ноября 2022 года посредством электронного документооборота подана немотивированная апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков поданной жалобы до 8 декабря 2022 года.

Поскольку копия определения суда от 15 ноября 2022 года по состоянию на 9 декабря 2022 года не была получена заявителем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2022 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 28 декабря 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобе до 30 января 2023 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 15 ноября 2022 года, в срок до 30 января 2023 года заявителем устранены не были, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года, возвращена заявителю.

8 февраля 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 посредством электронного документооборота в суд подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку срок подачи жалобы был пропущен по причине несвоевременного изготовления и направления в адрес ответчика мотивированного решения суда, которое было получено ответчиком только 28 января 2023 года.

         Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года – отменено, представителю ФИО1 - ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, копия решения суда от 26 октября 2022 года получена ФИО1 своевременно.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции согласуются с нормами процессуального права.

Как установлено судом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, постановлено 26 октября 2022 года.

При этом, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 посредством видеоконференцсвязи.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.

8 февраля 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО7    посредством электронного документооборота подал в суд апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку срок подачи жалобы был пропущен по причине несвоевременного изготовления и направления в адрес ответчика мотивированного решения суда, которое было получено ответчиком только 28 января 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на то, что копия решения суда дважды была направлена в адрес ответчика, при этом, в системе «ГАС-Правосудие» своевременно были размещены информация и судебный акт, в связи с чем, ответчик имел возможность обжаловать судебный акт в срок, однако не воспользовался своим правом, причины, позволяющие считать пропуск срока подачи жалобы уважительными, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом выводом не согласился, указав на неправильное применение норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 1 ноября 2022 года, сопроводительное письмо от 21 ноября 2022 года, из которых следует, что ответчику ФИО1 направлена копия решения суда.

Однако в материалах дела, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о направлении копии решения, как и отсутствуют сведения, подтверждающие его вручение, и само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, судьей судебной коллегии установлено, что решение суда ответчиком получено не было.

Установив, что с полным текстом решения суда ответчик имел реальную возможность ознакомиться не ранее 28 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящего суда были учтены судами при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено судом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящего суда были учтены судами при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителя о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2.5.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 2 июня 2022 года N 230-п, в РПО разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно пункту 6.2.6.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п, РПО разряда "судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов принято 26 октября 2022 года. При этом, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 посредством видеоконференцсвязи.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 1 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 87), сопроводительное письмо от 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 106), о направлении ответчику ФИО1 копии решения суда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об отправке корреспонденции посредством услуг Почты России, как и отсутствует информация, подтверждающая её вручение, отсутствует конверт, подлежащий хранению в деле в случае возврата почтового отправления почтовым отделением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда ответчиком получена не была, доказательств обратного материалы не содержат.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, решение суда от 26 октября 2022 года до настоящего времени на сайте не размещено, тогда как согласно пункту 7.19. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, тексты судебных актов, подлежащих размещению на официальном сайте суда, размещаются уполномоченным работником аппарата суда в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, копия решения суда в установленном порядке не была вручена ответчику, а судебный акт до настоящего времени не опубликован на сайте суда.

Отсутствие изготовленного мотивированного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года также подтверждает направленная представителем ответчика немотивированная апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 96).

Так, не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и ввиду отсутствия изготовленного судом мотивированного решения, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 10 ноября 2022 года посредством электронного документооборота подал в суд немотивированную (краткую) апелляционную жалобу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 105), согласно которому ответчику ФИО1 направлена копия определения суда от 15 ноября 2022 года. При этом, в приложении указана копия решения суда от 26 октября 2022 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении какого-либо судебного акта, как и отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие их вручение, а также конверт, подлежащий хранению в деле в случае возврата почтовым отделением.

Поскольку копия определения суда от 15 ноября 2022 года по состоянию на 9 декабря 2022 года не была получена ответчиком, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2022 года продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 28 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 9 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 109), согласно которому ответчику ФИО1 направлена копия определения суда от 9 декабря 2022 года. При этом, в приложении указана копия определения суда от 15 ноября 2022 года и повторно копия решения суда от 26 октября 2022 года.

Поскольку копия определения суда от 9 декабря 2022 года была получена стороной ответчика 21 декабря 2022 года, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 30 января 2023 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 116), согласно которому ответчику ФИО1 направлена копия определения суда от 29 декабря 2022 года, при этом также отсутствуют сведения о его направлении адресату, сведения, подтверждающие его вручение, равно как конверт, подлежащий хранению в деле, в случае возврата почтового отправления почтовым отделением.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 15 ноября 2022 года, в срок до 30 января 2023 года заявителем устранены не были, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года возвращена заявителю.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31 января 2023 года (т. 2 л.д. 121) о направлении ответчику ФИО1 копии определения суда от 31 января 2023 года, однако также отсутствует информация о её направлении и вручении адресату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом решения суда не ранее 28 января 2023 года. При этом представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 до получения мотивированного решения суда были предприняты действия к своевременному обжалованию решения суда от 26 октября 2022 года, а именно, в установленный процессуальный срок представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 посредством электронного документооборота года подал апелляционную жалобу (10 ноября 2022 года), которая была оставлена без движения и в последующем возращена.

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком ФИО1 как копии определения суда от 15 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и копий определений суда от 9 декабря 2022 года, от 29 декабря 2022 года о продлении срока для устранения недостатков и от 31 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы.

Установленные по делу обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, при правильном применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Самойлова