Решение по делу № 33-2601/2023 от 06.02.2023

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-2601/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001050-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1050/2022 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки,

по апелляционной жалобе представителя Бабикова А. В. - Архипенкой А. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А. В. задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, то есть в размере 2649 524 рублей 34 копеек (курс 63,7559 рублей за 1 доллар США) и задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36606 рублей, а всего 18282 579 рублей 22 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А. В. задолженности по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, № 09/06-К от 18 июня 2020 года на сумму 18282579 рублей 22 копеек к исполнению не приводить.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства в размере 18282579 рублей 22 копеек, находящиеся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области ((кор.счет №40102810445370000021, счет 03212643000000012900 банк получателя отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, ИНН 3444071182, КПП 344401001, БИК 011806101, получатель УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380), поступившие на депозит по квитанции от 13 октября 2022 года номер транзакции № <...> (плательщик Ковалева Ж. Б., карта списания № <...>, ИНН плательщика № <...>, уникальный идентификатор начисления № <...>), перечислить на счет Бабикова А. В. (паспорт серии № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, под подразделения № <...>).

В удовлетворении остальной части требований Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» были заключены договоры поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года и № 09/06-К от 18 июня 2020 года, по которым ООО «Агро-Департамент» поставил ООО «Совхоз Карповский» товар на сумму 15596 448 рублей 88 копеек и 41 557,32 долларов США. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности по указанным договорам поставки перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО «Агро-Департамент» 03 декабря 2021 года, тогда как задолженность по указанным договорам поставки относится к текущим платежам признанного банкротом ответчика, истец просил суд взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в свою пользу задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557,32 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты и задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Бабиков А.В. уточнил исковые требования и просил при расчете задолженности по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557,32 долларов США принять во внимание курс доллара США, установленный на дату 15 ноября 2020 года (дата исполнения обязательств по оплате в рамках договора поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года), то есть равным 77,3262 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабикова А.В. – Архипенкова А.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 апреля 2020 года между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» был заключен договор поставки № 19/04, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность на возмездной основе семена, средства защиты растений и удобрения, общей стоимостью с учетом НДС 15596 448 рублей 88 копеек.

В соответствии с Приложениями к договору окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 15 ноября 2020 года.

Исполняя принятые на себя обязательства по указанному договору ООО «Агро-Департамент» поставил ООО «Совхоз Карповский» определенный условиями договора товар на общую сумму 15596 448 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами № 112030/2 от 21 апреля 2020 года, № 112033 от 21 апреля 2020 года, № 136081/12 от 15 мая 2020 года, № 118106/2 от 27 апреля 2020 года, № 121061/2 от 30 апреля 2020 года, № 144002 от 23 мая 2020 года, № 146066/2 от 25 мая 2020 года, № 161112/2 от 09 июня 2020 года, № 163061/2 от 11 июня 2020 года, № 163110/2 от 11 июня 2020 года, № 185073/2 от 26 июня 2020 года, № 196101/2 от 14 июля 2020 года, № 216061/2 от 03 августа 2020 года, № 219098/2 от 06 августа 2020 года, № 153091 от 01 июня 2020 года, № 157080 от 05 июня 2020 года, № 16113/2 от 09 июня 2020 года, № 163042/2 от 11 июня 2020 года, № 163056/2 от 11 июня 2020 года, № 163111/2 от 11 июня 2020 года,
№ 177112/2 от 25 июня 2020 года, № 184069/2 от 02 июля 2020 года, № 189113/2 от 07 июля 2020 года, № 196102/2 от 14 июля 2020 года, № 160012/2 от 08 июня 2020 года, № 167071/2 от 15 июня 2020 года, а также универсальными корректировочными документами № 293026/2 от 19 октября 2020 года к счету-фактуре № 146066/2 от 25 мая 2020 года, № 293027/2 от 19 октября 2020 года к счету-фактуре № 153091/2 от 01 июня 2020 года.

ООО «Совхоз Карповский» обязательство по оплате поставленного по договору № 19/04 от 09 апреля 2020 года товара не исполнило, задолженность составляет 15596 448 рублей 88 копеек.

15 апреля 2020 года между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» заключен договор поставки № 06/04-К, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность на возмездной основе оборудование для системы капельного орошения.

Соглашением сторон определено, что цена на товар устанавливается в условных единицах, одна условная единица равна одному доллару США. В соответствии с Приложениями к договору окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 15 ноября 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по договору № 06/04-К ООО «Агро-Департамент» поставило ООО «Совхоз Карповский» определенный условиями договора товар на общую сумму 41 557,32 долларов США, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами № 112031/2 от 21 апреля 2020 года, № 136101/2 от 15 мая 2020 года, № 137009/2 от 16 мая 2020 года, № 137021/2 от 16 мая 2020 года, № 118107/2 от 27 апреля 2020 года, № 171045/2 от 19 июня 2020 года, № 16999/2 от 17 июня 2020 года, № 171043/2 от 19 июня 2020 года, № 175055/2 от 23 июня 2020 года, № 190094 от 08 июля 2020 года, № 212061/2 от 30 июля 2020 года, № 218010/2 от 05 августа 2020 года, № 220090/2 от 07 августа 2020 года, № 223105/2 от 10 августа 2020 года, № 225054/2 от 12 августа 2020 года, № 230083/2 от 17 августа 2020 года, № 239027/2 от 26 августа 2020 года.

ООО «Совхоз Карповский» обязательство по оплате поставленного по договору № 06/04-К от 15 апреля 2020 года товара надлежащим образом не исполнило, задолженность составляет 41 557,32 долларов США.

Кроме того, 18 июня 2020 года между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» был заключен договор поставки № 09/06-К, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность оборудование для системы капельного орошения, общей стоимостью с учетом НДС 36 606 рублей.

ООО «Совхоз Карповский» обязательство по оплате поставленного по договору № 19/06-К от 18 июня 2020 года товара не исполнило, задолженность составляет 36 606 рублей.

Факт заключения названных договоров поставки, факт поставки товара по ним, а также факт неисполнения ООО «Совхоз Карповский» обязательств по оплате поставленного по спорным договорам товара, сторонами по делу не оспаривался.

При этом из представленных истцом в дело документов усматривается, когда, какие товары и по какой цене были поставлены ООО «Агро-Департамент» ответчику, усматривается количество, ассортимент, условия поставки товара, его стоимость.

03 декабря 2021 года между ООО «Агро-Департамент» и Бабиковым А.В. заключен Договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Агро-Департамент» уступило Бабикову А.В. право требования к ООО «Совхоз Карповский», в том числе, принадлежащее кредитору на основании:

- договора поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, Приложения № 1 от 09 апреля 2020 года, Приложения № 2 от 27 апреля 2020 года, Приложения № 3 от 29 апреля 2020 года, Приложения № 4 от 14 мая 2020 года, Приложения № 5 от 26 мая 2020 года, Приложения № 6 от 08 июня 2020 года, Приложения № 7 от 15 июня 2020 года, Приложения № 8 от 17 июня 2020 года, Приложения № 9 от 19 июня 2020 года, Приложения № 10 от 22 июня 2020 года, Приложения № 11 от 08 июля 2020 года, Приложения № 12 от 30 июля 2020 года, Приложения № 13 от 05 августа 2020 года, Приложения № 14 от 07 августа 2020 года, Приложения №15 от 10 августа 2020 года, Приложения № 16 от 11 августа 2020 года, Приложения № 17 от 17 августа 2020 года к договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, в рамках которых Кредитор (с учетом корректировок продаж №41 от 19 октября 2020 года, №42 от 19 октября 2020 года) передал должнику продукцию на общую сумму 15596 448 рублей 88 копеек;

- договора поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, Приложения № 1 от 15 апреля 2020 года, Приложения № 2 от 27 апреля 2020 года, Приложения № 3 от 18 июня 2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, в рамках которых Кредитор передал Должнику продукцию на общую сумму 41 557,32 долларов США;

- договора поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года, Приложения № 1 от 18 июня 2020 года, Приложения № 2 от 13 июля 2020 года, Приложения №3 от 24 июля 2020 года, Приложения № 4 от 12 августа 2020 года, Приложения № 5 от 17 августа 2020 года к договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года, в рамках которых Кредитор передал Должнику продукцию на общую сумму 36 606 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.9 названного Договора права (требования) Кредитора переходят к Новому Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Кредитора на момент перехода права (требований) к Новому Кредитору. При этом, передача прав Новому Кредитору от Кредитора предполагает передачу ему всех иных прав, в том числе право на взыскание договорной и установленной законом неустойки, пени, штрафов.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорных договоров поставки, не выполняет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, Бабиков А.В. вправе требовать погашения уступленной ему задолженности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 10 апреля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству и возбуждено производство по делу по заявлению о признании ООО «Совхоз Карповский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020 ООО «Совхоз Карповский» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Несмотря на то, что договор поставки № 19/04 заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Совхоз Карповский», поставка товаров по данному договору произошла после этой даты, тогда как договора поставки
№ 06/04-К и № 09/06-К заключены и товар по ним поставлен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Совхоз Карповский».

Таким образом, заявленная истцом задолженность по спорным договорам поставки является текущей, а потому требования подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Карповский» прекращено, платежеспособность ответчика восстановлена.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Ковалева Ж.Б. произвела погашение задолженности ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки
№ 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года и № 09/06-К от 18 июня 2020 года, на сумму 18282 579 рублей 22 копейки, путем зачисления названной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных норм права следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части, кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования истца о погашении задолженности ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки
№ 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года и № 09/06-К от 18 июня 2020 года, на сумму 18282 579 рублей 22 копейки, были исполнены третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и данное исполнение кредитор, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять.

Между тем, факт исполнения требований истца о погашении задолженности ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года и № 09/06-К от 18 июня 2020 года в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки подлежат частичному удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бабиков А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в его пользу задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей, а также задолженность по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557,32 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу Бабиков А.В. уточнил исковые требования и просил при расчете задолженности по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557,32 долларов США, принять во внимание курс доллара США, установленный на дату 15 ноября 2020 года (дата исполнения обязательств по оплате в рамках договора поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года), то есть равным 77,3262 рублей.

Ковалева Ж.Б. внесла на депозит суда сумму задолженности ООО «Совхоз Карповский» перед Бабиковым А.В. по заявленным в иске договорам поставки, в том числе и по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557,32 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Произведенной Ковалевой Ж.Б. расчет задолженности по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, суд первой инстанции признал правильным.

Тогда как доводы истца о том, что оплата задолженности по указанному договору поставки должна быть произведена по курсу Центрального банка Российской Федерации на предусмотренную договором поставки № 06/04-К дату исполнения обязательства (15 ноября 2020 года), противоречат условиям договора и положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае условиями договора № 06/04-К от 15 апреля 2020 года предусмотрено, что денежные обязательства по оплате товара подлежат оплате в рублях в размере эквивалентной сумме иностранной валюты, предусмотренной договором, при этом сумма, подлежащая оплате, определяется на день оплаты поставки, тогда как датой оплаты поставки считается дата фактического зачисления денежных средств на счет поставщика (то есть на день исполнения обязательств) (раздел 5 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму внесенного Ковалевой Ж.Б. депозита.

Доводы представителя Бабикова А.В. о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнение обязательств, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Действительно, внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым законодатель отнес уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель Бабикова А.В., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ООО «Совхоз Карповский» возражали против предоставления стороне третьего лица Ковалевой Ж.Б. возможности исполнить обязательство ответчика по данному гражданскому делу, настаивали на рассмотрении дела по существу и именно принятия судебного акта о взыскании заявленной в иске задолженности, что корреспондируется с пунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Внесение Ковалевой Ж.Б. в депозит суда 18 282 579 рублей 22 копеек не является надлежащим исполнением обязательств за ООО «Совхоз Карповский», не соответствует размеру задолженности должника, заявленной истцом и противоречит установленному законом порядку и способу удовлетворения требований по ст.313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО «Совхоз Карповский» на Ковалеву Ж.Б. обязанности по погашению задолженности. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика прямо указал на несогласие принятия погашения задолженности от Ковалевой Ж.Б.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Оснований для обязания Бабикова А.В. принять исполнение в порядке части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку факт наличия задолженности и его размер судебным решением не определен, следовательно, должник не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств перед кредитором.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 пункта 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. № 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с взысканной судом первой инстанции суммы задолженности.

Согласно раздела 5 договора № 06/04-К от 15 апреля 2020 года окончательная сумма договора определяется соглашением сторон и формируется в приложениях к настоящему договору (п.5.1 договора).

В приложении № 1 от 15.04.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года указано «Сумма подлежащая оплате в рублях, рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату осуществлению отгрузки согласно Приложению № 1 от 15.04.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020года»

В приложении № 2 от 27.04.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года указано «Сумма подлежащая оплате в рублях, рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату осуществлению отгрузки согласно Приложению №2 от 15.04.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года».

В приложении № 3 от 27.04.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года указано «Сумма подлежащая оплате в рублях, рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату осуществлению отгрузки согласно Приложению № 3 от 18.06.2020 года к договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года».

При этом в указанных приложениях стороны согласовали, что стоимость одной единицы товара составляет 86,94 доллара.

Таким образом, из условий договора следует, что окончательная сумма, подлежащая оплате в рублях, рассчитывается на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату осуществлению отгрузки.

С учетом изложенного задолженность по договору № 06/04-К от 15 апреля 2020 года будет составлять:

по передаточному акту 112031/2 от 21.04.2020 года (т.1, л.д.54):

135 (количество товара) х 86,94 (стоимость одной единицы товара, в долларах) х 74,6657 (курс доллара на 21 апреля 2020 г.) = 876 343,9 руб.

по передаточному акту 136101/2 от 15.05.2020 года (т.1, л.д.55):

140 х 86,94 х 73,9298 (курс доллара на 15 мая 2020 г.)= 899844 руб.

по передаточному акту 137009/2 от 16.05.2020 года (т.1, л.д.56):

100 х 86,94 х 73,2056 (курс доллара на 16 мая 2020 г.) = 636449,5 руб.

по передаточному акту 137021/2 от 16.05.2020 года (т.1, л.д.57):

85 х 86,94 х 73,2056 (курс доллара на 16 мая 2020 г.) = 540982,1 руб.

по передаточному акту 118107/2 от 27.04.2020 года (т.1, л.д.59):

6 х 86,94 х 74,7163 (курс доллара на 27 апреля 2020 г.) = 38975,01 руб.

по передаточному акту 171045/2 от 19.06.2020 года (т.1, л.д.61):

12 х 86,94 х 69,6180 (курс доллара на 19 июня 2020 г.) = 72631,07 руб.

Итого: 3065225 рублей 60 копеек.

Общая сумма задолженности по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года и договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года составляет 18 698 280 рублей 48 копеек (15596 448 рублей 88 копеек + 3065225 рублей 60 копеек + 36 606 рублей 00 копеек).

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бабикова А.В.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства в размере 18282 579 рублей 22 копеек, находящиеся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, поступившие на депозит по квитанции от 13 октября 2022 года (плательщик Ковалева Жанетта Борисовна) подлежат перечислению на счет Ковалевой Ж. Б..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А. В. задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления отгрузки, то есть в размере 3065225 рублей 60 копеек и задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей, а всего 18 698 280 рублей 48 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства в размере 18282 579 рублей 22 копеек, находящиеся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области ((кор.счет №40102810445370000021, счет 03212643000000012900 банк получателя отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, ИНН 3444071182, КПП 344401001, БИК 011806101, получатель УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380), поступившие на депозит по квитанции от 13 октября 2022 года номер транзакции № <...> (плательщик Ковалева Ж. Б., карта списания № <...>, ИНН плательщика № <...>, уникальный идентификатор начисления № <...>), перечислить на счет Ковалевой Ж. Б. (паспорт серии № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда, код подразделения № <...>).

В удовлетворении остальной части требований Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: