Решение по делу № 8Г-2514/2019 от 12.11.2019

Судья I инстанции: Крючкова Ю.А.

Судьи II инстанции: Плеханова Н.А., Горшкова Е.А., Петухова М.Ю., (докладчик),

Дело № 88-1669/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО12 к ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс», Лысенкову ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО «ФинЛизинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.09.2019 года (дело № 2-81/2019)

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя ООО «ФинЛизинг» Воронова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева B.C. обратилась в суд с иском к ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс» (ранее - КПК «Национальный кредит»), Лысенкову Д.В., с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г. и договор купли - продажи № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г., заключенные между истом и ООО «ФинЛизинг» недействительными, применить последствия недействительности сделок, признав их притворными, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений договора займа, заключенных между нею и ООО «ФинЛизинг»; истребовать в ее пользу указанный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ФинЛизинг» и Лысенкова Д.В.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2019 года иск Яковлевой B.C. удовлетворен частично. Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Яковлевой B.C. и ООО «ФинЛизинг» в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, признаны недействительными по основанию притворности сделок, направленных на прикрытие отношений по договору залога в обеспечение отношений по договору займа, заключенных между Яковлевой B.C. и ООО «ФинЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок. Из чужого незаконного владения Лысенкова Д.В. в пользу Яковлевой B.C. истребован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. В пользу Яковлевой B.C. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ФинЛизинг» 900 руб., с Лысенкова Д.В. 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.09.2019 года решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФинЛизинг» просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.09.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование условий договора, а также, что выводы суда о притворности сделки не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, между Яковлевой B.C. и ООО «ФинЛизинг» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась продать ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 570000 рублей. К договору был подписан акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлева B.C. передала, а ООО «ФинЛизинг» приняло указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

Указанная в договоре денежная сумма получена Яковлевой B.C.

Также между Яковлевой B.C. и ООО «ФинЛизинг» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФинЛизинг» обязалось передать ФИО1 B.C. приобретенный у последней автомобиль SUBARU IMPREZA во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом его выкупа по выкупной цене 570000 рублей с условием внесения лизинговых платежей в соответствии с установленным в пункте 4.9 графиком платежей 26 числа каждого месяца по 93099,81 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 93102,09 руб., включая сумму ежемесячных выкупных платежей в размере по 47499,81 руб. (последний платеж 47502,09 руб.) и ежемесячных лизинговых платежей по 45600 рублей. К договору был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФинЛизинг» передало Яковлевой В.С. указанный автомобиль.

В п.п.4, 5 Договора финансового лизинга указано на обязанность лизингодателя приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SUBARU IMPREZA, принадлежащего истцу с правом последующего выкупа лизингополучателем (истцом) данного транспортного средства.

Договор финансового лизинга истец исполнять начала.

В связи с неуплатой очередного платежа по Договору, автомобиль был изъят у Яковлевой В.С. ООО «ФинЛизинг» и в дальнейшем продан ООО «ГРИТТО», которое в свою очередь продало автомобиль Лысенкову Д.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца, принял во внимание показания свидетелей и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли - продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, направленными на достижение иного правового результата в виде заключения договора займа и договора залога в обеспечение заемных обязательств за счет принадлежащего истцу автомобиля. При этом суд исходил из того, что после подписания оспариваемых договоров купли-продажи и финансового лизинга, а также актов приема передачи, фактически передача спорного транспортного средства от Яковлевой В.С. к ООО «ФинЛизинг» как покупателю и передача его от ООО «ФинЛизинг» как лизингодателя Яковлевой В.С. как лизингополучателю фактически произведена не была, акты были подписаны лишь формально, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ООО «ФинЛизинг» застрахована не была, транспортное средство перерегистрировано не было, транспортным средством продолжила пользоваться истица. Также суд принял во внимание, что автомобиль, после его изъятия у истца отчуждался по явно заниженным ценам, в течение непродолжительного периода времени, договоры между истцом и ООО «ФинЛизинг», между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО», и между ООО «ГРИТТО» и Лысенковым Д.В. имеют фактически единую нумерацию, из чего сделал вывод, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ - № <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - № <данные изъяты>, суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника ФИО1 B.C. исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что воля обеих сторон была направлена исключительно на оформление правоотношений займа под залог автомобиля, то есть оформленные сторонами договор купли продажи и лизинга были направлены на прикрытие возникших между указанными лицами отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Яковлева В.С. просила признать заключенный ею договор купли-продажи и договор финансового лизинга притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом транспортного средства и восстановить ее право собственности на спорное транспортное средство, истребовав его из владения Лысенкова Д.В., которому автомашина была передана в собственность от ООО «ГРИТТО» по договору купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Яковлевой В.С. и ООО «ФинЛизинг») направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом транспортного средства), материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров истец их прочитала, смысл ей был понятен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи автомашины и финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что действительная воля истца Яковлевой В.С. была направлена на заключение договора займа с ООО «ФинЛизинг» с залогом принадлежащего ей транспортного средства.

При этом суд сослался на утверждения Яковлевой В.С., а также на данные объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как мнение другой стороны сделки ООО «ФинЛизинг» судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон, в том числе и ООО «ФинЛизинг» была направлена на заключение иных сделок, а именно на заключение договора займа и договора залога транспортного средства, судебная коллегия считает, что установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могли явиться основанием для признания заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Между тем и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что воля ООО «ФинЛизинг» была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи транспортного средства и финансового лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.09.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё