Решение по делу № 2-1545/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1545/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Кинешма 07 сентября 2015 года дело по иску Рыбиной М.М., Рыбина С.М. к Администрации городского округа Кинешма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рыбина М.М., Рыбин С.М. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Буракова Н.И., действующая по доверенности (л.д. 26) в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что матери истцов в порядке обмена было предоставлено жилое помещение - комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы совместно с матерью вселились в жилое помещение как члены ее семьи, встали на регистрационный учет, в ДД.ММ.ГГГГ с матерью истцов Васиной А.С. был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении истцы проживают и в настоящее время, вносят платежи не за койко-место, а исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе и за места общего пользования, в ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приватизировать занимаемое жилое помещение, ранее участия в приватизации истцы не принимали, их мать Васина А.С. от участия в приватизации отказалась, истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, но получили отказ, в котором Администрация городского округа сослалась на то, что истцы проживают в общежитии, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, считают отказ необоснованным, нарушающим права истцов, так как общежитие передано в муниципальную собственность, просит иск удовлетворить, признать за истцами право собственности – по ? доле за каждым, на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20-21).

Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Васина А.С. в суд не явились, направили заявления, в которых возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истицы находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что матери истцов в порядке обмена была предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на семью из трех человек, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с этого времени истцы проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истцов как с нанимателей жилого помещения по договору социального найма, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения., а не как с лиц, занимающих койко-место в общежитии, истцы также оплачивают за места общего пользования, ранее истцы жилые помещения не приватизировали, в ДД.ММ.ГГГГ с матерью истцов Васиной А.С. заключен договор найма, Васина А.С. от участия в приватизации отказалась, в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию) и приватизации не подлежит, что подтверждается объяснениями представителя истицы, материалами дела: договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, поквартирной карточкой, из которых видно, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцы вносят платежи за общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которой видно, что истцы ранее не приватизировали жилые помещения на территории <адрес>, заявлением истцов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность, заявлением Васиной А.С. об отказе в приватизации, техническим, кадастровым паспортами на жилое помещение.

Из материалов дела видно, что здание общежития <адрес> ранее находилось на балансе ОАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2», в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от 12.09.2000г. № 1870 «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития. Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма видно, что спорный жилой дом в качестве специализированного жилого помещения не зарегистрирован.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании правомерность предоставления Васиной А.С. спорного жилого помещения, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истцы пользуется изолированной комнатой, а не койко-местом, вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истцов в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Третьи лица не возражают удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Рыбиной М.М., Рыбина С.М. удовлетворить.

     Признать за Рыбиной М.М., Рыбиным С.М. право собственности: доля в праве - по ? доле за каждым, на жилое помещение - комнату № площадью <данные изъяты>.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым № в порядке приватизации.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.