Решение от 12.10.2023 по делу № 33-9104/2023 от 15.09.2023

Судья Передреева Т.Е.                              № 33-9104/2023

64RS0034-01-2023-000035-02

№ 2-228(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Баженова Олега Викторовича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» - Колышкиной М.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Баженов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» (далее - ООО «Пенза-Авто») о защите прав потребителя, просил суд взыскать разницу в стоимости товара в размере
2 991 100 рублей, неустойку, начиная с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара (29 911 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 июня 2020 года он приобрел в магазине ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока 7 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара в связи с возникшими в нем недостатками. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Баженов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пенза-Авто» стоимости товара. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО «Пенза-Авто» в пользу
Баженова О.В. взыскана стоимость автомобиля 810 900 рублей, на Баженова О.В. возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № в полной комплектации. На основании досудебной претензии ответчик 1 июня 2022 года выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку истцу не представилось возможным приобрести автомобиль за стоимость, выплаченную ООО «Пенза-Авто», он полагает, что в настоящее время транспортное средство, наиболее приближенное по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному им автомобилю, отсутствует, в связи с чем считает, что наиболее приближенным аналогом автомобиля является автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, реальная, действительная разница в цене автомобиля составляет <данные изъяты> 12 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы в стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня
2023 года в удовлетворении исковых требований Баженова О.В. отказано.

Баженов О.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что стоимость аналогичного автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, подлежала определению по состоянию на 13 апреля 2022 года, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела сообщения акционерного общества «Автоваз» (далее - АО «Автоваз»).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пенза-Авто» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Баженов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-897(1)/2021 по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Баженова О.В. к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителя, копии которого приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО «Пенза-Авто» договор-купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

7 июля 2020 года (в течение 15 дней) Баженов О.В. обратился к продавцу
ООО «Пенза-Авто» с претензией, содержащей указание на возникший в процессе эксплуатации недостаток - не работает климат контроль и требование произвести замену товара.

20 июля 2020 года ООО «Пенза-Авто» в ответ на претензию направило Баженову О.В. приглашение на проведение проверки качества автомобиля по адресу: <адрес>, которое получено Баженовым О.В. 4 августа 2020 года.

20 августа 2020 года Баженов О.В. направил в адрес ООО «Пенза-Авто» телеграмму, в которой сообщил, что в товаре выявились дополнительные недостатки, в связи с этим эксплуатация автомобиля на дальнее расстояние небезопасна. Просил ООО «Пенза-Авто» забрать автомобиль своими силами и за счет своих средств провести проверку качества.

29 августа 2020 года в ответ на телеграмму ООО «Пенза-Авто» направило в адрес Баженова О.В. сообщение о том, что готовы принять автомобиль для проведения проверки качества, указанные в претензии дефекты не препятствуют самостоятельному передвижению автомобиля. Кроме того, указано, что Баженов О.В. может воспользоваться услугой бесплатного эвакуатора.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие недостатка в виде неработающего блока управления климатической установкой (кондиционера).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года с ООО «Пенза-Авто» в пользу Баженова О.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, на истца возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № в полной комплектации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом, 20 мая 2022 года Баженов О.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в стоимости товара.

1 июня 2022 года ООО «Пенза-Авто» осуществило истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость товара, <данные изъяты> - убытки, включая <данные изъяты> - разница в стоимости товара.

Сторонами не оспаривалось, что 8 июня 2022 года спорный автомобиль возвращен истцом ООО «Пенза-Авто».

Не согласившись с размером выплаченных ответчиком в качестве убытков денежных средств, Баженов О.В. 12 декабря 2022 года обратился в ООО «Пенза-Авто» с претензий о доплате разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

19 декабря 2022 года претензия получена ООО «Пенза-Авто».

В ответе на претензию от 21 декабря 2022 года ООО «Пенза-Авто» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования Баженова О.В.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года, приобщенному в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, новые автомобили, являющиеся прямым аналогом автомобиля марки <данные изъяты> у официальных дилеров <данные изъяты> в период с апреля по июнь 2022 года отсутствовали. Также ответчиком представлены сведения о ближайших аналогах указанному автомобилю в период с апреля по июнь 2022 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским, техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца «<данные изъяты>, по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет
<данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским, техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>, на 13 апреля 2022 года составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским, техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции выводы заключения № от <дата> поддержал, указал, что истцом некорректно сравнены автомобили отечественного и иностранного производства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Учитывая указанные выше нормы материального права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежали выплате истцу убытки в виде разницы в стоимости товара, то есть разница в стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом о взыскании стоимости некачественного товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 13 апреля 2022 года основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Как установлено судом, решение о взыскании стоимости товара вынесено судом 21 декабря 2021 года, стоимость аналогичного автомобиля на указанную дату составляла <данные изъяты>. В установленный законом срок поле получения претензии истца, а именно 1 июня 2022 года <данные изъяты> Баженову О.В. произведена выплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баженова О.В.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> соответствуют требованиям ч HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=64E5E2151104180C7496E7C193D4749F41B63F18F06E2548AB389D8D637B114A28DFDC5181ECFB51860FA6D6313E36BF1E09AE87C5698C16pAfEH" астей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста № от <дата> с достоверностью не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного заключения. Кроме того, выводы по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающие заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, представленное заключение специалиста не содержит. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 объяснил порядок определения им стоимости аналогичных автомобилей, в том числе и с учетом сведений, представленных <данные изъяты>

Кроме того, указание автора жалобы на то обстоятельство, что ответ <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года не приобщен судом к материалам дела, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, при этом в суде апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░