Решение от 28.07.2022 по делу № 2-149/2022 (2-3942/2021;) от 19.10.2021

                    24RS0002-01-2021-006976-79

№2-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                             г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием заместителя Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Доломит» Бочкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Доломит», администрации Ачинского района о признании недействительными распоряжений и разрешений на строительство, распоряжений и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию администрации Ачинского района, прекращении записи о государственной    регистрации права собственности, признании нежилых зданий мастерских, трансформаторной, весовой самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Доломит», администрации Ачинского района (с учетом уточнения), мотивируя требования тем, что на основании постановления администрации Ачинского района от 17.10.2003 № 296-П ООО «ДПМК Ачинская» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 84 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения дробильного-сортировочного комплекса и строительства цеха по производству извести. ООО «ДПМК Ачинская» на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Доломит» права по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 № 21. В феврале 2020 года в администрацию Ачинского района поступило заявление от ООО «Доломит» о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе рассмотрения которого установлено, что на данном земельном участке расположено здание мастерских, площадью 1354,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание трансформаторной площадью 97 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание весовой, площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. При этом распоряжений администрацией Ачинского района о выдаче разрешений на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию на данном земельном участке не издавалось, в связи с чем вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, представляют угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку нарушают обязательные нормы и правила. По данному факту СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ 04.12.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просил суд признать распоряжения администрации Ачинского района № 48, 49, 50 от 25.02.2015 о выдаче ООО «Доломит» разрешения на строительство нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признать разрешения на строительство администрации Ачинского района № RU24502000-11, № RU24502000-12, № RU24502000-13 от 25.02.2015, выданные ООО «Доломит» на строительство нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признать распоряжения администрации Ачинского района № 321-р, № 322-р, №323-р от 27.07.2015 о выдаче ООО «Доломит» разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию администрации Ачинского района № 24-02-13-2015, № 24-02-14-2015, № 24-02-15-2015 от 23.07.2015 выданные ООО «Доломит» на ввод объектов в эксплуатацию нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Доломит» на нежилое здание мастерской, нежилое здание трансформаторной площадью, нежилое здание весовой в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать нежилые здания мастерской, весовой, трансформаторной самовольной постройкой, обязать ООО «Доломит» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные нежилые здания (л.д. 2-5 том 1, л.д. 13-15 том 3).

Определениями суда от 19.11.2021 г., от 05.04.2022 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А., администрация Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д. 180 том 1, л.д. 100 том 3).

В судебном заседании заместитель Ачинского городского прокурора Чирков Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что поскольку проведенной экспертизой установлено, что на оспариваемых распоряжениях, постановлениях, разрешениях подпись не главного архитектора администрации Ачинского района, по реестрам администрации района данные документы не значатся, соответственно, возведенные объекты являются самовольными постройками, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ООО «Доломит» директор Бочков Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым ООО «Доломит» было создано в 2014 году для осуществления деятельности по добыче природного камня, извести. Право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к ООО «Доломит» на законном основании, в том числе на строительство объектов промышленного назначения. После регистрации права аренды директор ООО «Доломит» Когодеева Н.А. обратилась в канцелярию администрации Ачинского района с письменными заявлениями о выдаче разрешений на строительство нежилых зданий весовой, трансформаторной, мастерских с приложением пакета документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, весь пакет документов готовила юрист Раменская Н.А. 25.02.2015 разрешения на строительство в администрации были получены. Оснований сомневаться в выданных разрешениях у ответчика не имелось. Довод заместителя прокурора о том, что якобы в выданных разрешениях выполнена подпись не Свидетель №2, сама Свидетель №2 и иные специалисты объяснили ошибкой в документообороте, а также Свидетель №2 поясняла, что в части документов подпись похоже выполнена ею. Копии разрешений были надлежащим образом заверены уполномоченным лицом начальником юридического отдела администрации Ключеня О.Н. После строительство объектов производилось своим силами и с привлечением ООО «Коммунальщик», также на земельном участке имелись временные сооружения без фундамента, которые были приобретены с торгов после банкротства ООО «ДПМК Ачинская» как недостроенные объекты, в том числе дробильно-сортировочный комплекс, а также в виде строительных материалов и впоследствии перестраивались. ООО «Доломит» обратилось с заявлениями в администрацию Ачинского района о предоставлении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, которые были получены, при этом каких-либо возражений со стороны администрации района не имелось. Одновременно ООО «Доломит» приобреталось оборудование для запуска в эксплуатацию комплекса. По завершении строительства администрацией Ключинского сельсовета присвоены адреса нежилым зданиям. После чего было зарегистрировано право собственности на здание весовой, трансформаторной и мастерских, заключен договор на электроснабжение, на разработку проекта нормативов ПДВ. 26.11.2019 Красноярским краевым судом было вынесено решение по иску ООО «Доломит» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, который был передан в аренду ООО «Доломит», при этом ответчиком администрацией Ачинского района выдача ранее выданных разрешений и распоряжений не оспаривались. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010, признание незаконным разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Помимо этого, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и градостроительных норм, однако, таких нарушений ответчиком не допущено. Помимо этого, необходимо также установление вины лица, осуществившего постройку, однако в действиях ООО «Доломит» отсутствует вина. Учитывая изложенное, администрации района известно было о строительстве спорных объектов, в том числе поскольку при начислении арендной платы за земельный участок не применялся коэффициент К-2, который применяется при расчете арендной платы за земельный участок при превышении нормативного срока строительства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 1-5, 11-18 том 2, л.д. 43-47 том 3).

Представитель ответчика ООО «Доломит» адвокат Струченко Н.Н. по ордеру № 2358 от 24.11.2021 года (л.д. 183 том 1) в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом процессе, ранее участвуя в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика администрации Ачинского района в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 225 том 3), представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому возражает против заявленных требований в части признания недействительными распоряжений администрации Ачинского района, поскольку согласно реестра учета распоряжений администрации района за июль 2015, № 321-р, 322-р, 323-р администрацией района не издавались. В соответствии с реестром учета распоряжений администрации Ачинского района зарегистрированы следующие распоряжения: распоряжение № 321-р от 21.07.2015 «О включении имущества в состав муниципальной казны», распоряжение № 322-р от 21.07.2015 «Об осуществлении закупки на приобретение расходных материалов и оргтехники для обеспечения нужд администрации Ачинского района путем проведения электронного аукциона», распоряжение № 323-р от 21.07.2015 «О выплате денежного поощрения лучшему работнику учреждения культуры, расположенного в сельской местности». В остальной части заявленных исковых требований, не относящихся к администрации Ачинского района, последняя каких-либо возражений не имеет и оставляет их разрешение на усмотрение суда (л.д. 247 том 1), представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227 том 3).

Представитель третьего лица - глава Ключинского сельсовета Ачинского района Карелин С.К., действующий на основании решения Ключинского сельского Совета Депутатов №33-136р от 17.01.2019 (л.д. 231 том 3) в судебном заседании разрешение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в администрации Ключинского сельсовета имеется заявление директора ООО «Доломит» от 2016 года о присвоении адресов нежилым зданиям весовой, трансформаторной, мастерских, к которому приложены разрешения на строительство данных объектов и на их ввод в эксплуатацию, также имеется фототаблица от июля 2015 года указанных объектов, на основании которых данным объектам присвоены адреса. Фототаблица изготовлена не сотрудниками сельсовета, возможно администрацией Ачинского района.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д. 169,173 том 1, л.д. 225 том 3), а также путем размещения сведений на сайте суда, в суд не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что в ЕГРН содержатся данные о нежилых зданиях мастерской, весовой, трансформаторной, расположенных по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2016, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Доломит». Данные объекты расположены на земельном участке 24:02:1203001:7, права на который не зарегистрированы, зарегистрировано право аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Доломит», арендодатель администрация <адрес> (л.д. 177-178,186-189 том 1).

Представитель третьего лица ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда (л.д. 244 том 1, л.д. 225, 228 том 3), направил пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДПМК Ачинская» было ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с даты прекращения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекратились (л.д. 210-217 том 1).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, постановлением администрации Ачинского района от 17.10.2003 года № 296-п ООО «ДПМК Ачинская» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 84 737 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, для размещения дробильно-сортировочного комплекса и строительства цеха по производству извести (л.д. 8 том 1).

На основании данного постановления договором аренды № 21 от 02.03.2004 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, администрация Ачинского района предоставила в аренду ООО «ДПМК Ачинская» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения дробильно-сортировочного комплекса и строительства цеха по производству извести в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Из договора следует, что на участке имеется дробильно-сортировочный комплекс (л.д. 9-12,13 том 1, л.д. 40-49 том 2).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Доломит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ООО «Доломит», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об учреждении ООО «Доломит, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доломит» (ИНН 2460087117, ОГРН 1152468000630) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с основным видом деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-39 том 2).

23 января 2015 года ООО «ДПМК Ачинская» права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 21 от 02.03.2004, передало по договору уступки прав аренды земельного участка ООО «Доломит» на срок с 10.02.2015 по 16.10.2028 года, право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 10.02.2015 (л.д. 14-15 том 1, л.д. 46-51 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Паршаков Е.И., который в период с 2011 по ноябрь 2015 занимал должность ведущего специалиста отдела земельных отношений администрации Ачинского района, суду пояснил, что ему как сотруднику отдела земельных отношений администрации Ачинского района известно о предоставлении в аренду от ООО «ДПМК Ачинская» земельного участка ООО «Доломит». В 2015 году к нему обращался директор ООО «Доломит» Бочков Н.Н. с вопросом о предоставлении разрешений на строительство на данном земельном участке, однако поскольку отдел земельных отношений данным вопросом не занимается, Бочков Н.Н. был перенаправлен в отдел архитектуры администрации района.

На основании заявления директора ООО «Доломит» Когодеевой Н.А. о выдаче разрешений на строительство нежилых зданий весовой, мастерских и трансформаторной, распоряжениями администрации Ачинского района Красноярского края № 48-р, 49-р и 50-р от 25 февраля 2015 года ООО «Доломит» выданы разрешения на строительство №RU24502000-11, №RU24502000-12, №RU24502000-13 нежилых зданий весовой, мастерских и трансформаторной на земельном участке 24:02:1203001:0007 на срок до 25 февраля 2016 года (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 том 1).

Из объяснений директора ООО «Доломит» Бочкова Н.Н. следует, что на данном земельном участке в 2015 г. возведены нежилые здания весовой, мастерских и трансформаторной.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2015 между ООО «Доломит» и ООО «Коммунальщик», согласно которого последний в срок до 20 августа 2015 года выполняет строительно-монтажные работы по строительству здания весовой (площадь 66,5 кв.м., 2 этажа, материалы стен – силикатный кирпич, перекрытия – пустотные плиты, кровля – профлист, навес на весами – металлический каркас поликарбонат), здания трансформаторной (площадь 97,7 кв.м, 1 этаж, материалы стен – блоки ФБС 2,4*0,4*0,6, перекрытия – пустотные плиты, кровля – гибкая направляемая) и здания мастерских (площадь 1 354,7 кв.м., 1 этаж, материалы стен – силикатный кирпич, перекрытия – пустотные плиты, кровля – шифер) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) исходя из технического задания и экспликации зданий (л.д. 52-60 том 2).

Также ООО «СКСибТрансСтрой» в 2015 году на основании заказа ООО «Доломит» разработаны проекты организации строительства в отношении нежилых зданий мастерских, трансформаторной и весовой (л.д. 124-135, 167-174, 216-223 том 2).

Из технического плана зданий по состоянию на 10.07.2015г., 07.12.2016г., подготовленных кадастровым инженером Корховой Е.В. и информаций из технических паспортов зданий ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Ачинское отделение по состоянию на 06 июля 2015 года,    кадастровых паспортов зданий, подготовленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю, кадастровым инженером Корховой Е.В. по состоянию на 12.12.2016 года, технических паспортов нежилых зданий по состоянию на 30.09.2016 года следует, что:

- нежилое здание мастерских, общей площадью 1354,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка 24:02:1203001:007), по техническим характеристикам является одноэтажным зданием, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, объект расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, кадастровый №, назначение помещения нежилое здание, материалы: фундаментов – железобетонный ленточный, стен из мелких бетонных блоков, перекрытий сборные плиты, кровли рулонная совмещенная. Состоит из коридора (2), душевой, сауны, раздевалки (2), подсобной, мастерской (7), электрощитовой, лаборатории (2), котельной (л.д.136-138, 139-140, 143-151, 160-166 том 2);

- нежилое здание трансформаторной, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка 24:02:1203001:007, по техническим характеристикам является одноэтажным зданием, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, объект расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение помещения нежилое здание, материалы: фундаментов – железобетонный ленточный, стен из мелких бетонных блоков, перекрытий сборные плиты, кровли рулонная совмещенная. Состоит из трансформаторной 1 и 2 площадью 48,8 и 48,9 кв.м. (л.д.175-184, 185-193, 209-215 том 2);

- нежилое здание весовой, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка <данные изъяты>, по техническим характеристикам является двухэтажным зданием, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, объект расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> назначение помещения нежилое здание, материалы: фундаментов – железобетонный ленточный, стен каменные кирпичные, перекрытий железобетонные сборные плиты, кровли металлическая профилированная. Состоит из коридора, служебной, кабинета (3) (л.д. 230-237, 238-246, 248-250, 251-252 том 2).

В спорных зданиях и на земельном участке ООО «Доломит» осуществляется деятельность по добыче декоративного и строительного камня, щебня с 2015 года по настоящее время.

По завершении строительства на основании заявления ООО «Доломит» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания весовой, мастерских и трансформаторной 23 июля 2015 года распоряжениями администрации Ачинского района № 321-р, 322-р, 323-р в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выданы разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию от 23.07.2015 № 04-02-13-2015, № 04-02-14-2015, № 04-02-15-2015 (л.д.22-45 том 1).

01 декабря 2016 года постановлениями администрации Ключинского сельсовета № 94-п, 95-п и 96-п нежилым зданиям мастерских, весовой и трансформаторной присвоены адреса: <адрес>, соответственно (л.д. 141-142, 207-208, 253-254 том 2). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании главой Ключинского сельсовета Карелиным С.К., а также письменным ответом (л.д. 52-54, 127 том 3), согласно которым администрацией Ключинского сельсовета действительно выдавались постановления о присвоении адресов спорным объектам на основании представленных в сельсовет копий: договора аренды земельного участка от 02.03.204, договора уступки права аренды от 23.01.2015, разрешений на строительство от 25.02.2015 весовой, мастерских, трансформаторной и разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию от 23.07.2015 года, проектной документации на строительство данных нежилых зданий. Также в судебном заседании глава Ключинского сельсовета представил фототаблицу спорных объектов по состоянию на 09.07.2015 (л.д. 233-242 том 3), сообщив суду, что данные фотографии администрацией Ключинского сельсовета не изготавливались, возможно, были изготовлены администрацией Ачинского района.

Представитель ответчика ООО «Доломит» Бочков Н.Н. сообщил, что представителями ООО «Доломит» данные фотографии не подготавливались, в администрацию Ключинского сельсовета не представлялись. С учетом даты составления фотографий (09.07.2015) указал о возможном составлении их администрацией Ачинского района при рассмотрении заявлений ООО «Доломит» о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Подтвердил, что изображения зданий весовой, трансформаторной и мастерских на фотографиях соответствуют их виду на июль 2015 года.

Право собственности на нежилые здания: весовой (двухэтажное) общей площадью 66,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,     мастерских площадью 1354,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и    трансформаторной общей площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Доломит» 24 декабря 2016, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 53-61 том 1, л.д. 153, 206, 255 том 2).

Видами деятельности ООО «Доломит» является геологическое изучение и добыча строительного камня на Мало-Улуйском, Сотниковском и «Калочеть-2» месторождениях строительного камня, песчано-гравийного материала на Участке Кондачаковский-1 Чулымского месторождения песчано-гравийного материала, добыча прочих полезных ископаемых, что следует из устава ООО «Доломит» (л.д. 195-207 том 1).

Основным видом деятельности ООО «Доломит» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, дополнительным – добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство изделий из бетона и другие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-39 том 2).

Из объяснений стороны ответчика следует, что на основании разрешений на строительство были возведены спорные объекты, впоследствии получены разрешения на их ввод в эксплуатацию, после чего было зарегистрировано право собственности на данные нежилые здания. С 2015 г. по настоящее время земельный участок и здания используются по назначению, осуществляется добыча природного камня, щебня. Для осуществления деятельности ООО «Доломит» приобретало имущество, оборудование, строения.

Так, 10.03.2015 на основании договора купли-продажи приобретено у ООО «ДПМК Ачинская» арестованное имущество – лом металла, контейнер, вагончик, кран подъемный, баллон газовый, сварочный аппарат и др. (л.д. 61-64 том 2). 31 марта 2015 приобретена офисная техника, кондиционер, монитор, принтер, видеокамера и пр. у ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» (л.д. 65-69 том 2). 20 апреля 2015 года в ООО «СДМ-Экспресс» куплены дробилки, агрегаты, которые передаются продавцом покупателю непосредственно в месте его нахождения: <адрес> (л.д. 70-72).

20 ноября 2015 года ООО «Доломит» заключен договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе в отношении объекта: дробильно-сортировочный комплекс и строительства цеха по производству извести по адресу: <данные изъяты>, площадь земельного участка 84 737 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) (л.д. 73-91 том 2).

На основании агентского договора от 15.03.2016 года ООО «Доломит» поручило ООО СК «КаркАс» совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение с торгов у ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. дробильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит: весовая двухэтажное здание, временное сооружение, два гаража временные сооружения, три временных сооружения, трансформаторная подстанция временное сооружение (л.д. 92-95 том 2). Указанные объекты приобретены ООО СК «КаркАс» у ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А., что подтверждается договором купли-продажи №14068-ОАОФ/2 от 20 июня 2016 года (л.д. 96-99 том 2). 23 января 2017 года ООО СК «КаркАс» данные объекты продало ООО «Доломит» по договору купли-продажи № 17/03 (л.д. 100-102 том 2).

16.05.2016 на основании договора купли-продажи №06/2015 ООО «Доломит» в ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» приобрело агрегат ДРО-669 (л.д. 109-111 том 2). 20 июня 2016 года ООО СК «КаркАс» на основании агентского договора от 25.05.2016 по договорам купли-продажи № 14068-ОАОФ/3, № 14068-ОАОФ/4 купило на торгах имущество ООО «ДПМК Ачинская», а именно: весы автомобильные Абсолют 100-18 (л.д. 103-105 том 2), конвейер В-800, 15 м. 2 штуки и конвейер В-650, 15 м 2 штуки (л.д. 112-114 том 2), агрегат дробильный СДМ 511 (л.д. 118-120 том 2), которые 23.01.2017 продало ООО «Доломит» (л.д. 106-108, 115-117, 121-123 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля Секирко А.А., ранее занимавший должность директора ООО «ДПМК Ачинская», в судебном заседании пояснил, что у ООО «ДПМК Ачинская» в аренде был земельный участок в районе АГК Ачинского района, на нем для работы ДПМК располагались временные комплексные здания – весовая, трансформаторная, техническое здание – пункт ГСМ, данные объекты были временные, без фундамента, которые можно было разобрать и перевезти на другое место. Планировалось построить цех по производству извести. Поскольку проходила процедура банкротства ООО «ДПМК Ачинская», часть зданий приобретены ООО «Доломит» через конкурсного управляющего Соломатова в виде строительных материалов. В последующем ООО «Доломит» делало разрешительные документы на постройку объектов в администрации Ачинского района, подробности ему неизвестны.

Также для осуществления деятельности ООО «Доломит» на основании договора № 061-01/0515 от 22 мая 2015 года ООО «Гравитация» в соответствии с техническим заданием, условиями данного договора и нормативно-правовыми актами РФ выполнило разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (л.д. 2-8 том 3), на основании которого Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края выдано свидетельство о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – дробильно-сортировочного комплекса, находящего по адресу: <адрес>, объект введен в эксплуатацию 25 декабря 2015 года (л.д. 1 том 3).

Решением Красноярского краевого суда от 26.11.2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Доломит» об оспаривании результатов кадастровой стоимости в размере 25 202 478,54 руб. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84 737 кв.м., имеющего преимущественное право его выкупа, Из описательно-мотивировочной части решения, размещенного на официальном сайте Красноярского краевого суда, следует, что ООО «Доломит» на основании договора уступки прав аренды земельного участка приобрел права и обязанности арендатора данного земельного участка, также административному истцу на праве собственности принадлежат три нежилых здания, расположенные на данном участке. Решением суда кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 7 514 000 руб. (л.д. 35-37 том 3).

10 марта 2020 года письмом администрации Ачинского района отказано ООО «Доломит» в предоставлении земельного участка за плату по мотиву того, что площадь капитальных объектов недвижимости составляет 1518,9 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка 84737 кв.м., что существенно превышает площадь под объектами, рекомендовано провести межевание земельных участков, находящихся под объектами недвижимости (л.д. 62-63 том 1).

Из акта муниципального инспектора администрации Ачинского района от 26 марта 2020 года следует, что на участке в пределах его границ установлены три дробильно-сортировочных комплекса, весовая, токовая, подстанция и гараж. На момент осмотра земельный участок используется по назначению, весовая, токовая подстанция, гараж имеют признаки капитальных строений, три дробильно-сортировочных комплекса имеют признаки временных сооружений, нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 64-70 том 1).

Обосновывая заявленные требования о признании незаконными оспариваемых разрешений и постановлений, а также сносе самовольно возведенных нежилых зданий, прокурор ссылается на то, что подписи в разрешениях на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию выполнены не главным специалистом отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района Шихаревой Е.А., что подтверждается заключением эксперта экспертно - криминалистического отдела МО МВД РФ «Ачинский» № 296 от 05.04.2021 (л.д. 142-148 том 1) и показаниями Шихаревой Е.А., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 141-144 том 3), а также на то, что в реестрах выдачи разрешений на строительство администрации Ачинского района отсутствуют разрешения, выданные ООО «Доломит» за № 48-р, 49-р и 50-р от 25 февраля 2015 года (л.д. 76-78 том 1, л.д. 108 том 3), а также отсутствуют в журнале выдачи разрешений разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию (л.д. 82 том 1, л.д. 108 том 3).

В связи с чем постановлением Ачинского городского от 12.10.2020 года материалы проверки для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования по фактам наличия в разрешениях на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию подписей специалиста отдела земельно-имущественных отношений архитектуры администрации Ачинского района Шихаревой Е.А., заверены данные документы начальником юридического отдела администрации района Ключеня О.Н., при этом из объяснений руководителя УМС ЗИО и Э администрации Ачинского района Брилевой К.Н. за 2015 год распоряжения администрации Ачинского района от 23.07.2015 № 321-р, 322-р, 323-р и разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.07.2015 № 24-02-13-2015, 24-02-14-2015, 24-02-15-2015 не издавались (л.д. 80-81а том 1), что также следует из объяснений Брилевой К.Н. (л.д. 74 том 1).

На основании указанного постановления прокурора возбуждено уголовное дело №.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что незаконными действиями ООО «Доломит» либо иных лиц получены указанные разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Напротив, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что представители ООО «Доломит» совершали последовательные действия для осуществления строительства на земельном участке, предоставленного ООО «Доломит» на основании договора аренды от 02.03.2004 года с учетом договора уступки прав по нему от 23.01.2015, т.е. на законном основании, цель использования земельного участка указана для размещения дробильно-сортировочного комплекса и строительства цеха по производству извести. Разрешенное использование земельного участка соответствует цели его использования, при этом на момент заключения договора аренды от 02.03.2004 с ООО «ДПМК Ачинская» на земельном участке уже находился дробильно-сортировочный комплекс. Таким образом, администрации Ачинского района достоверно было известно с 2004 года о наличии объекта на земельном участке <данные изъяты>, более того, участок предоставлялся в длительную аренду именно для целей осуществления строительства.

Для получения разрешения на строительство спорных зданий директор ООО «Доломит» Когодеева Н.А. в лице представителя Раменской Н.М. обратилась в уполномоченный орган – администрацию Ачинского района, предоставив соответствующий пакет документов. Получив в администрации района разрешения на строительства оснований сомневаться в подписях специалиста у стороны ответчика ООО «Доломит» не имелось.

Факт обращения с необходимым пакетом документов именно в администрацию Ачинского района помимо письменных доказательств, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Раменская Н.М., которая суду показала, что в 2015 году на основании гражданско-правого договора оказывала услуги для ООО «Доломит». Директором ООО «Доломит» Когодеевой Н.А. ей было поручено заказать разработку проектной документации на постройку нежилых зданий весовой, трансформаторной и мастерских. После чего она (Раменская Н.М.) обратилась в приемную администрации Ачинского района с заявлениями о выдаче разрешений на строительство данных нежилых зданий, регистрация поступивших документов не производилась, документы были сданы в лоток секретарю в приемной. После получения разрешения на строительство, Раменская Н.М. вызывала техников для составления кадастровых паспортов на объекты, для чего обращалась в БТИ. После завершения строительства ООО «Доломит» выданы разрешения на ввод зданий в эксплуатацию. Самостоятельно разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не изготавливали, оснований сомневаться в подписях главного специалиста администрации района либо печати администрации не имелось.

При этом по форме разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию соответствуют установленным формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. №698, приказа Министерства регионального развития от 19.10.2006 года № 120, а также постановлению Правительства от 01.03.2013 № 175, согласно которого документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости.

Соответствие по форме и содержанию требованиям данных документов разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шихарева Е.А., которая в период с сентября 2004 года по декабрь 2018 года занимала должности специалиста, начальника земельного отдела и архитектора (л.д. 141-144 том 3), главный архитектор администрации Ачинского района Грибалева Ж.В. (л.д. 21-23 том 3), а также свидетель – кадастровый инженер Клапова И.А. (л.д. 141-144 том 3).

В соответствии с проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой эксперта экспертно - криминалистического отдела МО МВД РФ «Ачинский» № 629 от 20.07.2021 (л.д. 243-248 том 3), исследуемые оттиски печати круглой печати администрации Ачинского района в разрешении на строительство № RU24502000-11, № RU24502000-12, № RU24502000-13, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 23.07.2015 № 24-02-13-2015, 24-02-14-2015, 24-02-15-2015 нанесены печатью, экспериментальные образцы оттиска которой представлены на экспертизу, обозначенной как «действующая для справок»; исследуемые оттиски круглой гербовой печати, представленные в реестровом деле №, страница 9 в левом нижнем углу справа, №, страница 9 в левом нижнем углу справа, №, страница 9 в левом нижнем углу справа, нанесены печатью, экспериментальные образцы оттиска которой представлены на экспертизу, обозначенной как «не действующая до 2018г.»

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она не готовила разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в отношении ООО «Доломит», подписи в указанных документах не ее.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что помимо Свидетель №2 в администрации района, в том числе отделе земельных отношений администрации Ачинского района, работали еще другие специалисты, в том числе Несмеянова, начальник Паршаков Е.И., соответственно, факт того, что Шихарева Е.А. указанные документы не готовила и не подписывала не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований прокурора. Помимо этого, Свидетель №2 31.10.2020 при даче объяснений по факту расследования уголовного дела старшему следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Лебедевой М.С., поясняла: учитывая, что ООО «Доломит» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, значит руководителем указанной организации был предоставлен необходимый пакет документов, на основании которого были подготовлены распоряжения администрации Ачинского района о разрешении ввода в эксплуатацию построенных нежилых зданий мастерских, весовой и трансформаторной (распоряжения № 322-р, 321-Р, 323-р) с приложениями к ним в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технический план зданий. На вопрос следователя о причинах, что согласно реестра, а также книги учета распоряжений администрации Ачинского района, распоряжения и разрешения на ввод зданий в эксплуатацию ООО «Доломит» № 321-р, 322-р, 323-р отсутствуют, указала, что допускает, что могло быть допущено какое-либо нарушение в документообороте. Также пояснила, что учитывая, что в имеющихся в материалах процессуальной проверки распоряжениях имеются заверенные начальником юридического отдела копии распоряжений, значит ей был предъявлен оригинал указанного документа, на основании которого она и заверила копии надлежащим образом. Поскольку ею было подготовлено большое количество распоряжений и разрешений на ввод в эксплуатацию зданий, вспомнить какую-либо конкретную организацию, в том числе ООО «Доломит», она не может, однако, согласно имеющимся документам указанной организации действительно было дано соответствующее разрешение. Также указала, что подписи в разрешении на ввод в эксплуатацию №24-02-13-2015 точно ей не принадлежит, что касается подписей в разрешениях №24-02-14-2015 и 24-02-15-2015 точно ответить не смогла, поскольку подпись меняется (л.д. 95-98 том 1).

Помимо этого, при даче объяснений по факту расследования уголовного дела старшему следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Лебедевой М.С. 11.11.2020 года Ключеня О.Н., состоявшая в период с 2014 по 2018 г. в должности начальника юридического отдела администрации Ачинского района, при предъявлении ей для обозрения распоряжений администрации района от 23.07.2015 № 321-р, 322-р, 323-р поясняла, что для выдачи исполнителем копии правого акта, чьи права затрагиваются правовым актом, исполнитель предъявляет ей оригинал документа, на основании которого она может заверить надлежащим образом копию, ставится штамп «копия верна», дата и подпись. На вопрос следователя о причинах, что согласно реестра, а также книги учета распоряжений администрации Ачинского района, распоряжения и разрешения на ввод зданий в эксплуатацию ООО «Доломит» № 321-р, 322-р, 323-р отсутствуют, указала, что допускает, что могло быть допущено какое-либо нарушение в документообороте. Поскольку ею было проверено большое количество различных документов, вспомнить какую-либо конкретную организацию, в том числе ООО «Доломит», она не может (л.д. 104-105 том 1).

4 сентября 2021 года постановлением следователя МО МВД РФ «Ачинский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 171 том 1).

Таким образом, сам факт того, что подпись в выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию выполнена не Свидетель №2, а иным лицом, а также отсутствие оспариваемых постановлений и разрешений в журналах регистрации выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, не свидетельствует об их недействительности с учетом всех исследованных доказательств, в том числе подлинных печатей администрации Ачинского района на оспариваемых разрешениях.

Доводы прокурора о несоответствии нежилых зданий существующим строительным правилам и нормам, угрозы жизни и здоровью граждан опровергаются проведенной по ходатайству стороны ответчика ООО «Доломит» по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда (л.д. 145-146 том 3).

Согласно выводов экспертов объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание мастерских с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1354,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует проектной документации в части:

- этажности (одноэтажное здание);

- площади застройки (1 548,6 кв.м.);

- площади здания (1 354,7 кв.м.);

- строительного объема (18 715 куб.м. расхождения менее 10-ти %);

- материала исполнения фундамента (железобетонный ленточный), перекрытий (железобетонные сборные плиты), крыши (двухскатная), кровли (асбестоцементные литы), полов (бетонные), заполнения оконных и дверных проемов;

- наличия инженерного оборудования (централизованное электроснабжение).

Нежилое одноэтажное здание мастерских не соответствует проектной документации в части конструктивного решения здания (несущими конструкциями здания являются кирпичные стены и колоны, металлические колоны, фермы и балки. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой кирпичных стен и колон, металлических колон, балок и ферм.); наличия инженерного оборудования (автономного отопления, автономного водоснабжения, автономной канализации).

Объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание весовой с кадастровым номером 24:02:1203001:274, площадью 66,5 кв.м., соответствует проектной документации в части:

- этажности (двухэтажное здание);

- площади застройки (53,2 кв.м.);

- площади здания (66,5 кв.м.);

- строительного объема (309 куб.м.);

- материала исполнения фундамента (железобетонный ленточный), стены (кирпич), перекрытий (железобетонные сборные плиты), крыши (односкатная), кровли (профлист), полов (бетонные, рулонные);

- наличия инженерного оборудования (централизованное электроснабжение).

- конструктивного решения здания (несущими конструкциями здания являются кирпичные стены. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой наружных кирпичных стен и сборных железобетонных плит перекрытия).

Нежилое двухэтажное здание весовой не соответствует проектной документации в части наличия металлической конструкции с обшивкой стен металлическим профилем и потолка, обшитого поликарбонатом (не имеющей прочной связи с землей); наличия инженерного оборудования (автономного отопления, автономного водоснабжения).

Объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание трансформаторной с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97,7 кв.м., соответствует проектной документации в части:

- этажности (одноэтажное здание);

- площади застройки (118,4 кв.м.);

- площади здания (97,7 кв.м.);

- строительного объема (426 куб.м.);

- материала исполнения фундамента (железобетонный ленточный), стен (железобетонные блоки, кирпич), перекрытий (железобетонные сборные плиты), крыши (плоская), кровли (рулонная), полов (бетонные), заполнения проемов;

- наличия инженерного оборудования (централизованное электроснабжение).

- конструктивного решения здания (несущими конструкциями здания являются наружные стены. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой наружных стен из железобетонных блоков и кирпича, и сборных железобетонных плит перекрытия).

Расположение указанных объектов капитального строительства не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, Решению Ключинского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края от 20.12.2012 г. № 28-157Р «Об утверждении правил землепользования и застройки Ключинского сельсовета» в редакции решения Ачинского районного Совета депутатов от 28.02.2019 г. №28-290Р.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние спорных нежилых зданий оценивается как работоспособное, недопустимых прогибов, трещин, повреждений и дефектов не обнаружено, несущая способность обеспечена, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние конструкций, объёмно - планировочные решения объектов исследования соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по объемно-планировочным решениям объекты исследования соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80*», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан.

Также эксперты пришли к выводам о том, что определить год возведения (постройки) зданий не представляется возможным из-за отсутствия на данный момент научно-обоснованной и подтвержденной методики по определению давности строительства. Вместе с тем, по косвенным признакам (документам, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-149/2022) можно сделать вывод о годе постройки объектов исследования 2015-2016, на основании следующих документов: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2015г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.09.2016 г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2015 г.; платежных поручений № 298 от 30.12.2015 г., № 251 от 19.08.2016 г., № 273 от 02.09.2016 г., № 274 от 06.09.2016 г., № 279 от 07.09.2016 г., № 282 от 08.09.2016 г., № 340 от 18.10.2016 г., № 399 от 30.11.2016 г., № 26 от 27.01.2017 г. (л.д. 154-170 том 3); технических паспортов нежилых зданий мастерских, весовой и трансформаторной от 30.09.2016 г.

При этом из пояснений директора ООО «Доломит» Бочкова Н.Н. следует, что оплата за выполнение работ по договору подряда от 27.02.2015 года в ООО «Коммунальщик» вносилась после выполнения строительно-монтажных работ с отсрочкой платежа (л.д. 170 том 3), а также в счет погашения имеющихся долгов у ООО «Коммунальщик» перед кредиторами.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

При этом, несоответствие построенных зданий проектной документации - мастерских в части конструктивного решения здания (несущими конструкциями здания являются кирпичные стены и колоны, металлические колоны, фермы и балки. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой кирпичных стен и колон, металлических колон, балок и ферм.); наличия инженерного оборудования (автономного отопления, автономного водоснабжения, автономной канализации); а также весовой в части наличия металлической конструкции с обшивкой стен металлическим профилем и потолка, обшитого поликарбонатом (не имеющей прочной связи с землей); наличия инженерного оборудования (автономного отопления, автономного водоснабжения),     не может служить основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку относятся к улучшениям нежилых зданий (отопление, канализация, водоснабжение), а несоответствия в виде иных несущих конструкций мастерских (кирпич вместо железобетонных сборных плит) не свидетельствуют о нарушениях каких-либо строительных норм, правил, не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные объекты нежилые здания мастерских, весовой и трансформаторной располагаются на земельном участке, предоставленном ООО «Доломит» на законном основании, соответствуют установленным видам разрешенного использования земельного участка «под промышленными объектами», состояние нежилых зданий соответствует техническим требованиям, не представляют опасности для жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, находятся в работоспособном состоянии.

При их создании судом не установлено виновных действий ООО «Доломит» либо иных лиц при получении и издании разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию данных объектов, что также подтверждается тем, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу никто не привлечен, производство по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, ответчиком ООО «Доломит» получены разрешения на строительство в администрации Ачинского района с печатью органа местного самоуправления, строительство осуществлено на основании разработанной проектной документации с привлечением сторонней организации, в соответствии с требованиями законодательства кадастровым инженером и сотрудником БТИ изготовлены технические планы, технические паспорта и кадастровые паспорта спорных зданий, присвоены адреса вновь возведенным объектам, после чего в администрации Ачинского района получены разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию с печатью органа местного самоуправления.

Доказательств обратного прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ачинского городского и признании распоряжений администрации Ачинского района № 48, 49, 50 от 25.02.2015 о выдаче ООО «Доломит» разрешения на строительство нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признании разрешения на строительство администрации Ачинского района № RU24502000-11, № RU24502000-12, № RU24502000-13 от 25.02.2015, выданные ООО «Доломит» на строительство нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признании распоряжений администрации Ачинского района № 321-р, № 322-р, №323-р от 27.07.2015 о выдаче ООО «Доломит» разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию администрации Ачинского района № 24-02-13-2015, № 24-02-14-2015, № 24-02-15-2015 от 23.07.2015 выданные ООО «Доломит» на ввод объектов в эксплуатацию нежилых зданий мастерской, трансформаторной и весовой незаконными, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Доломит» на нежилое здание мастерской, нежилое здание трансформаторной, нежилое здание весовой в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилых зданий мастерской, весовой, трансформаторной самовольной постройкой, возложении обязанности на ООО «Доломит» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные нежилые здания, не имеется.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Кадастр Инжиниринг» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего (л.д.184 том 3).

Определением Ачинского городского суда от 20.04.2022 года по ходатайству представителя ООО «Доломит» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Доломит» (л.д.145-146 том 2).

Как следует из платежного поручения от 19.04.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ООО «Доломит» внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.137 том 3). 04.07.2022 в суд поступило заключение экспертов № ЭИ-22-546 от 01.07.2022 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.184 том 3).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО «Кадастр Инжиниринг» денежные средства, внесенные ООО «Доломит» в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 48, 49, 50 ░░ 25.02.2015 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № RU24502000-11, № RU24502000-12, № RU24502000-13 ░░ 25.02.2015, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 321-░, № 322-░, №323-░ ░░ 27.07.2015 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24-02-13-2015, № 24-02-14-2015, № 24-02-15-2015 ░░ 23.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

24RS0002-01-2021-006976-79

№2-149/2022

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░░ 2022 ░░░░                                             ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 28░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 48, 49, 50 ░░ 25.02.2015 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № RU24502000-11, № RU24502000-12, № RU24502000-13 ░░ 25.02.2015, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 321-░, № 322-░, №323-░ ░░ 27.07.2015 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24-02-13-2015, № 24-02-14-2015, № 24-02-15-2015 ░░ 23.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.