Решение по делу № 33-9677/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-3970/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-001225-70

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Корбута А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Елены Федоровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», мировой судья судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, Артемьева Нелли Владимировна, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Артемьевой Елены Федоровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неправомерность действий мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по принятию и рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Артемьева Е.Ф. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть заявленные требования по существу, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, просит вынести частное определение в отношении суда первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста искового заявления следует, что Артемьевой Е.Ф. фактически обжалуются действия мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, в части принятия и рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению истца, с неправосудными действиями судьи и причинении истцу вследствие этого морального вреда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску Артемьевой Е.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий суда, пришел к выводу о том, что необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в совершении неправомерных действий при осуществлении правосудия, что по настоящему делу отсутствует.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по настоящему исковому заявлению не могут быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее Артемьева Е.Ф. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный государством (материал №), в принятии которого определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, фактически дублируют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: