Решение по делу № 33-3529/2014 от 26.03.2014

Дело № 33-3529/2014

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Звягиной Л.Н. к Демянскому С.Ю., Пилькевич Т.В. о переводе прав и обязанностей по договору, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе Звягиной Л.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягина Л.Н. обратилась с иском к Демянскому С.Ю. и Пилькевич Т.В., в котором указала, что она на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с муниципальным образованием <адрес>, истица стала собственницей трех комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 3/7. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демянским С.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По требованию ответчика в целях обеспечения возврата долга в этот же день между ними была заключена сделка купли-продажи двух комнат в вышеуказанной квартире. Согласно п. 4 договора, стоимость комнат была определена в <данные изъяты> руб., хотя в действительности этих денег истцу не передавалось. Согласно свидетельству о перемене имени, Черенкова Л.С. переменила имя на Звягину Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Демянский С.Ю. втайне от истицы продал вышеуказанные комнаты Пилькевич Т.В. с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Продавая долю в квартире, Демянский С.Ю. не уведомил истца, хотя она была согласна купить данное жилое помещение, поэтому вправе требовать перевода прав покупателя на себя.

Истица просила перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух комнат, площадью 20,2 кв.м., расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, заключенному между ответчиками, а также признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Пилькевич Т.В. на две комнаты площадью 20,2 кв.м., расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.02.2014 г. Звягиной Л.Н. в удовлетворении требований к Демянскому С.Ю., Пилькевич Т.В. было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Звягина Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные ранее указанным в обоснование исковых требований. Утверждает, что никаких уведомлений от Демянского С.Ю. истица не получала. Указывает, что в судебном заседании не могла участвовать по состоянию здоровья. Ссылается на заявленный судье отвод и ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела, в чем судом было отказано в устной форме, без вынесения определений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица (ранее носившая имя Черенкова Л. С.), является собственницей жилой комнаты № площадью 14 кв.м., в <адрес> (л.д. 48).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демянский С.Ю. продал Пилькевич Т.В. две жилые комнаты №, площадью 20,2 кв.м., в <адрес> (л.д. 9-11, 47).

Обращаясь с иском в суд, истица указывает на нарушение Демянским С.Ю. преимущественного права истицы на покупку указанных выше комнат.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Демянским С.Ю. перед заключением договора купли-продажи была соблюдена процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, поскольку он своевременно направил почтой письменное уведомление истице о намерении продать принадлежащие ему комнаты с приложением проекта договора купли-продажи, в котором указана цена и другие условия продажи.

Суд так же пришел к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г., а о заключенном договоре купли-продажи между ответчиками ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда истицей был предъявлен другой иск о признании данного договора недействительным (л.д. 80).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что никаких уведомлений от Демянского С.Ю. истица не получала, не опровергают вывода суда о направлении такого уведомления по двум адресам истицы, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении. Факт направления Демянским С.Ю. двух ценных писем с описью вложения подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, заверенными почтовыми штампами и подписями почтового работника. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как не представлено доказательств реальной возможности перевода на нее прав покупателя.

Ссылка на невозможность участия в судебном заседании при вынесении решения является не обоснованной, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Что касается вопроса об отводе судье, то он был разрешен судьей в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, о чем вынесено определение (л.д. 108). Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имелось.

Ссылка на необходимость приостановления дела так же является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.ст. 215-216 ГПК РФ обращение в прокуратуру не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, выводы суда являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи