Решение по делу № 22-1128/2018 от 13.09.2018

Судья Африканов Д.С. Материал № 22-1128/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 09 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.

осуждённого Лукьянова А.В. (при помощи видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова Анатолия Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2018 года в отношении

Лукьянова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.02.2018 года определено исполнять самостоятельно, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого Лукьянова А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шилина А.В., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.02.2018 года определено исполнять самостоятельно.

Осужденный Лукьянов А.В. отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

11 июня 2018 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Лукьянова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 августа 2018 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Лукьянов А.В. просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

В обосновании своих требований осуждённый указывает, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, отсутствие поощрений у осуждённого не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При вынесении постановления, суд, в основном, руководствовался характеристикой ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, представленной в отношении осуждённого, не взяв во внимание общеустановленные нормы и критерии для возможности замены наказания более мягким. В то же время, указанная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждается. Кроме того, данная характеристика содержит противоречия. Так, если осужденный отрицательно относится к воспитательным мероприятиям, то непременно имел бы взыскания. Вместе с тем, за период отбывания наказания, он взысканий не имеет, добровольно принимал участие в благоустройстве исправительного учреждения, неоднократно выполнял неоплачиваемые работы на производстве исправительного учреждения, содержался в «рабочей камере», где выполнял работы по поручению администрации, но это не указано в характеристике.

Кроме того, указывает, что отсутствие поощрений не его вина, а упущение администрации ИУ, так как, в соответствии с УИК РФ и УИС РФ, администрация ИУ ежеквартально должна рассматривать вопросы о поощрении осужденных, не имеющих взысканий.

Ссылается на то, что, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более_; мягким наказанием, а также на то, что суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Кроме того, в том же постановление указано, что не требуется, чтобы полное исправление осуждённого наступило к моменту замены ему наказания.

По смыслу закона, характеристика поведения осуждённого не сводится только к наличию поощрений и взысканий, так как они не являются единственной характеристикой поведения осуждённого.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочно-описательной части неверно указал дату окончания срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Судом учтена общая динамика поведения осуждённого, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Лукьянов А.В. отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. И в настоящее время Лукьянов А.В. отбыл более одной трети срока назначенного наказания.

Согласно характеристике, представленной на осуждённого Лукьянова А.В. ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, он нарушений правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не допускал, поощрений и взысканий не имел. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает из них для себя соответствующие выводы. К проводимым администрацией учреждения воспитательным мероприятиям относится отрицательно. В обращении с представителями администрации вежлив и корректен. Своё спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен. По характеру эмоциональный, не всегда уравновешенный, не способен преодолевать трудности, поддаётся чужому негативному влиянию, хитрый, старается навязать свою точку зрения. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает посредством переписки, получает передачи от них.

Поэтому администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Из справки от 10.08.2018 года о взысканиях усматривается, что осуждённый Лукьянов А.В. взысканий и поощрений не имеет.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от 09.07.2018 года вопрос трудового устройства, в случае замены наказания на не связанное с лишением свободы, решён положительно.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности замены неотбытого срока наказания осуждённому Лукьянову А.В., т.к. он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной на осуждённого Лукьянова А.В. ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеристике содержится ложная информация является голословными и не нашли своего подтверждения, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре либо предоставлении ложной информации в отношении осуждённого Лукьянова А.В. со стороны сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная на осуждённого Лукьянова А.В. ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеристика содержит противоречия, не подтверждается представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что отсутствие поощрений не его вина, а упущение администрации исправительного учреждения, так как, в соответствии с УИК РФ и УИС РФ, администрация исправительного учреждения ежеквартально должна рассматривать вопросы о поощрении осужденных, не имеющих взысканий является надуманным и основан на неверном толковании права, так как действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена обязанность поощрения осуждённых в обязательном порядке администрацией исправительных учреждений.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Лукьянова А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части неверного указания в описательно-мотивировочной части постановления даты окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым Лукьяновым А.В. как 08.01.2019 года.

Согласно справке старшего инспектора отдела специального учёта ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, имеющейся в представленном материале, срок окончания отбывания наказания - 03.12.2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2018 года подлежащим изменению в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лукьянова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Лукьянова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2018 года в отношении Лукьянова Анатолия Владимировича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого Лукьянова Анатолия Владимировича:

- в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым Лукьяновым Анатолием Владимировичем - 03.12.2018 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Бирюкова