Решение по делу № 2-7669/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          08 ноября 2022 г.                                                            г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме размере    <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>

          В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Ответчик требования истцов о выплате неустойки, не удовлетворил.

       Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту.

          В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

        Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

           Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

         Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

          В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Размер штрафа составляет <данные изъяты> Оснований к уменьшению штрафа суд не находит.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтой искового заявления <данные изъяты>, стоимость внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

         В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

          Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

         Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика. Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст», направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать <данные изъяты>

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу;

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30.06. 2023 года.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст», «Экспертная компания Нивелир» стоимость экспертизы <данные изъяты>

          В части взыскания заявленных сумм компенсации морального вреда, превышающих взысканные, истцу- отказать.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Федеральный судья                            Зырянова А.А.