Решение по делу № 33-8705/2021 от 29.07.2021

УИД 59RS0011-01-2021-002414-94

Судья Марданова С.А.

(Дело № 2-1705/2021)

Дело № 33-8705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зеленина Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 141100 руб., штраф в размере 70550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 911 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Ширихина М.В., представителя истца Тукачева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 05 марта 2018 года в 09.05 часов на автодороге Пермь - Березники 60км +720 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер ** под управлением водителя Миназетдинова Д.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Nissan Almera государственный номер ** под управлением водителя Зеленина А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Миназетдинов Д.Р. 06 марта 2018 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии). 15 марта 2018 года ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке с приложением всех необходимых для страхового возмещения документов. В установленный законом 20-дневный срок страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА. 23 июля 2018 года Зеленин Ю.В. продал автомобиль Nissan Almera, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Согласно экспертному заключению от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141000 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. 18 октября 2018 года ИП Аржевитин Д.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, предоставлено направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Р Елена», датированное 13 сентября 2018 года. Не согласившись с действиями страховщика, ИП Аржевитин Д.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано. 30 апреля 2020 года между Зелениным Ю.В. и Аржевитиным Д.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 06 марта 2018 года.

30 апреля 2020 года истец Зеленин Ю.В. самостоятельно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 14 мая 2020 года. Ответа на данное заявление от страховой компании не последовало. 18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответ на данную претензию также не поступил. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Истец просит взыскать с ответчика 141100 руб. Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением предусмотренных Федеральным законом сроков выплаты ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 04 июня 2020 года в размере 400000 руб. Также он имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10000 руб. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что выдав ИП Аржевитину Д.А. направление на ремонт, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила обязательство перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО. Указывают, что факт того, что ТС ранее принадлежавшее Зеленину Ю.В. и проданное им, в настоящее время не может быть отремонтировано, является следствием действий самого истца, а не нарушением его прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах». Полагают, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу **/2018 вынесенное по спору между ИП Аржевитиным Д.А. и ПАО «СК «Росгосстрах», о том же предмете и по тем же основаниям, а так же то, что состав лиц, участвующих при рассмотрении арбитражного дела **/2018, совпадает с составом лиц при рассмотрении искового заявления Зеленина Ю.В. по данному делу, является самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия права истца на получение страхового возмещения путем выплаты денежной суммы. Указывают на злоупотребление правом со стороны ИП Аржевитина Д.А. и истца.

В письменных возражениях Зеленин Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом также предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2018 года в 09.05 часов на автодороге Пермь- Березники 60км +720 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель Миназетдинов Д.Р., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном ДТП транспортное средство, Nissan Almera государственный номер **, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

06 марта 2018 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Зеленин Ю.В. уступил ИП Аржевитину Д.А. право требования от страховой компании страхового возмещения материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

16 марта 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страхового возмещения.

22 марта 2018 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, после чего, 03 апреля 2018 года Аржевитину Д.А. выдано направление на ремонт на СТОА.

Как следует из искового заявления, направление от 03.04.2018 года Аржевитиным Д.А. получено не было. Как установлено судом, транспортное средство не было представлено на ремонт.

Аржевитин Д.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 19 октября 2018 года. Письмом от 23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с отказом, Аржевитин Д.А. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Аржевитина Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов отказано, при этом указано, что по договору цессии от 06.03.2018 уступлено право натурного требования, при этом, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти в такой форме к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Установлено, что право собственности на автомобиль к ИП Аржевитину Д.А. от Зеленина Ю.В. не переходило.

30 апреля 2020 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 06 марта 2018 года (л.д.17).

В этот же день, 30 апреля 2020 года, Зеленин Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он указал на невозможность осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта ввиду продажи автомобиля. (л.д. 23).

На момент обращения поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Almera государственный номер ** было продано истцом по договору купли-продажи от 23 июля 2018 года, в собственности истца не находилось (л.д. 29).

Заявление получено страховщиком 14 мая 2021 года. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 10 октября 2020 года (л.д.26). Ответчик в ответе на данную претензию в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал, предоставил направление на ремонт транспортного средства в ООО «Сатурн-Р Елена» (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВЦЭО» 05 октября 2018 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera государственный номер ** с учетом износа составляет 141100 руб. (л.д. 32-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, случай был признан страховым, однако, никакого возмещения истец не получил, хотя вправе был рассчитывать на его получение. учитывая, что потерпевший не может быть лишен произвольно своего права на страховое возмещение, суд принял во внимание, что данное право не может быть реализовано путем организации восстановительного ремонта, и пришел к выводу о том, что страховое возмещения подлежит взысканию в денежной форме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит законодательству, соответствует установленным обстоятельствам.

Учитывая, что восстановительный ремонт на момент обращения истца 30.04.2020 произвести было невозможно, поскольку, автомобиль был продан истцом к моменту обращения, страховое возмещение надлежало осуществить в виде страховой выплаты. То обстоятельство, что невозможность ремонта была вызвана действиями самого истца не лишало его права на получение страхового возмещения, поскольку случай был признан страховым, от получения страхового возмещения истец не отказывался, предполагал, что данным правом сможет воспользоваться ИП Аржевитин Д.А. Однако, ИП Аржевитин Д.А. также не смог реализовать право на получение страхового возмещение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за страховым возмещением самостоятельно.

Невыполнение ПАО «СК «Росгосстрах» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «ВЦЭО» от 05 октября 2018 года, признав его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было.

Суд также взыскал неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, применив к ее размеру положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Также судом взыскан штраф в силу положений ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит верным применение указанных выше положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данным направлением истец не воспользовался в силу причин, от него не зависящих, а при повторном обращении восстановительный ремонт был невозможен, более того, направление на ремонт было выдано с нарушением установленных законом сроков, таким образом, истец имел право на замену страхового возмещения в натуре на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного Суда Пермского края от 14.03.2019 преюдициальный характер для разрешения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, Зеленин Ю.В. частником арбитражного спора не являлся.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.