Решение по делу № 2-5355/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Г.Д.О. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО БСК «Резонанс» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.О. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.О. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что Г.Д.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. а\м, <данные изъяты> №, под управлением Г.Д.О. и а/м <данные изъяты>№, под управлением С.К.Б..

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> №, под управлением С.К.Б., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Г.Д.О. обратился в свою страховую компанию ООО «Резонанс». ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № выплатило <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно предоставила телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>. №. Представитель Вашей страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

За услуги оценщика по составлению отчета оплачено <данные изъяты> руб.

На основании отчета (сумма <данные изъяты>.) и п. б ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС обязательства ООО «Резонанс» выплате страхового возмещения по ОСАГО. сумма не более <данные изъяты> руб.

Представитель истца Г.Д.О. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.Д.О., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, истец просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что Г.Д.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. а\м, <данные изъяты>, №, под управлением Г.Д.О. и а/м <данные изъяты>№, под управлением С.К.Б..

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, №, под управлением С.К.Б., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Г.Д.О. обратился в свою страховую компанию ООО «Резонанс».

ООО «Резонанс» согласно платежному поручению № выплатило <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно предоставила телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

За услуги оценщика по составлению отчета оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ООО БСК «Резонанс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неустойка за указанный период составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету (<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО БСК «Резонанс» в пользу Г.Д.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО БСК «Резонанс» в пользу Г.Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО БСК «Резонанс»его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчикаООО БСК «Резонанс»в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Д.О. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс»в пользу Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         И.Ф. Уразметов