Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-6185/2024 [77-3323/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-3323/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    29 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мисюкова В.В., о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 4 марта 2024 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 13 мая 2024 г.

Выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 4 марта 2024 г.

МИСЮКОВ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

          Срок основного наказания постановлено исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, дополнительного – с момента вступления приговора в законную силу

          Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком №, конфискован и обращен в доход государства.

    В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 мая 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мисюков В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства транспортного средства.

Заявляет, что имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства не является доказательством того, что он является собственником автомобиля; данный автомобиль не является орудием преступления, в связи с чем не подлежит конфискации.

<данные изъяты>

В связи с изложенным просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. полагает необходимым оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Мисюков В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мисюкова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального закона, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Мисюковым В.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, свидетелей <данные изъяты>. об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Мисюковым В.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Мисюкову В.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Назначенное Мисюкову В.В. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что преступление совершено Мисюковым В.В. с использованием транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем последнему, что не оспаривалось осужденным и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с чем суд, в соответствии с законом, обоснованно разрешил вопрос о его конфискации.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не мог быть конфискован, поскольку не является орудием преступления, основан на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░