Решение от 07.09.2023 по делу № 2-2182/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2182/2023 (М-1153/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-001814-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рябинина Э.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя, д. 4/3 в п. ТемерницкийАксайского района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков и по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истицы дождевой водой через стыки и швы монтажных узлов наружных стен, а также через кровлю и чердачное помещение многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Э.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» с заявкой о протекании потолка и стыков стен в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт визуального осмотра квартиры, в котором было отражено наличие следов влаги на обоях стен и потолке в кухне и в жилой комнате. Указанный акт был подписан начальником участка ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ генерального директора ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому влага на стенах и потолке квартиры истицы появилась в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, в результате чего на потолке и стенах образовался конденсат.

На неоднократные обращения истицы с требованием о составлении надлежащих документов о затоплении её квартиры действий со стороны представителей управляющей компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с участием соседей ФИО1 и ФИО2 был составлен акт визуального осмотра квартиры в котором отражены следы поражения влагой стен и потолка, а также следы плесени в местах протечки.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления потолка в помещении кухни является протечка воды через кровлю и чердачное помещение жилого дома, а причиной образования дефектов и повреждений в виде отслаивания и намокания обоев, а также образования очагов биоповреждений плесневыми грибками, выявленными в помещениях жилой комнаты и кухни является некачественное выполнение стыков и швов монтажных узлов наружных ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате её затопления составляет 186422,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Однако до настоящего времени причиненный ущерб со стороны управляющей компании не возмещён.

На основании изложенного, истица Рябинина Э.В., руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 186422,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 134223,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Рябинин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить и в подтверждение доводов относительно заявленных исковых требований просил назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика Мартиросян В.В., действующий на основании доверенности, и Соловьев В.В., в силу занимаемой должности ври.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ», исковые требования не признали в полном объеме, оспаривая причину залития квартиры истицы и тем самым сумму причиненного ущерба, а также вину управляющей компании в залитии квартиры истицы, заявив что ответственность в данном случае должен нести застройщик, некачественно выполнивший строительные работы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Рябининой Э.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-19 – выписка из ЕГРН). Указанное жилое помещение расположено на третьемэтажетрёхэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Весенняя, д. 4/3 осуществляет управляющая компания – ООО УК «Возрождение ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в период временис <данные изъяты>, продолжительностью 20 минут, происходила течь в кухне с потолка и швов в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой были зафиксированы следующие повреждения: в кухне в левом углу со стороны газового счетчика мокрые обои (покрытия) стены: штукатурка, шпаклевка, обои; в кухне на потолке трещина (60 см) видны капли воды (покрытие: штукатурка, шпаклевка, краска);в зале в углу слева от окна мокрая стена, обои отошли, плесень (1,8 кв.м. (высота 3 м, ширина 0,6м), на полу покрытие ламинат мокрый, вздутие, плесень (1 кв.м. (1х1 м). Покрытие стен: штукатурка, шпаклевка, обои. Указанные обстоятельствазалитиязафиксированы в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителей собственника – ФИО3 и ФИО4 начальника участка ООО УК «Возрождение ЖКХ» ФИО5 (л.д. 22-23).

В связи с залитием квартиры, Рябинина Э.В. в лице представителя Рябинина С.А. обратилась в управляющую компанию об устранении причин течи в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ генерального директора ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому влага на стенах и потолке квартиры истицы появилась в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, в результате чего на потолке и стенах образовался конденсат (л.д. 25).

На неоднократные обращения истицы с требованием о составлении надлежащих документов о затоплении её квартиры действий со стороны представителей управляющей компании не последовало. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответной стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с участием соседей ФИО1 и ФИО2 был составлен акт визуального осмотра квартиры, в соответствии с которым было установлено, что на кухне указанного жилого помещения в углу, где расположен газовый счетчик мокрый угол стены, а также идет расслоение обоев; на кухне, на потолке образована трещина, откуда текут капли с потолка; в зале имеется течь сильная шва в углу, где появилась очень большаяплесень - размер одного угла 40 см, другой части угла – 90 см, от нее идет неприятный запах влаги. Указанный акт визуального осмотра был составлен в присутствиипредставителя собственника – Рябинина С.А., соседей ФИО2 ФИО1 представитель управляющей компании отказался в проведении повторного осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рябининой Э.В. (л.д. 24).

Указанные акты составлены надлежащим образом, подписаны сторонами, принимавшими участие в осмотре. Данные акты никем не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанных в акте причинзалития квартиры истицы ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь ответная сторона оспариваяпричину залитияквартирыи вину управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, заявила соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причин образования дефектов и повреждений в виде отслаивания и намокания обоев, а также образования очагов биоповреждений плесневыми грибками в помещениях жилой комнаты и кухни квартиры <адрес> а также установления давности появления выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами образования выявленных дефектов внутренней отделки в жилой комнате исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, в виде отслоения обоев от поверхности стен, пятен на шпаклёвочном слое стен, потолка, бетонной стяжке пола, на оконном блоке и откосах, а также коробления ламината с учетом конструктивных решений многоквартирного дома, являются отсутствие герметичности заполнения межпанельного шва, соединяющего панель жилой комнаты и панель лоджии исследуемой квартиры №9;отсутствие герметизации узлов примыкания оконного блока к стеновому проему в жилой комнате квартиры №№

В связи с наличием различных факторов, способствующих образованию выявленных дефектов навнутренней отделки в жилой комнате исследуемой квартиры по адресу: <адрес> в виде отслоения обоев от поверхности стен, черных пятен на шпаклёвочном слое стен, потолка, бетонной стяжке пола, на оконном блоке и откосах, а также коробления ламината, причиной возникновения дефектов являться как воздействие одного из перечисленных факторов, так и их совокупности.

С учетом локализации дефектов внутренней отделки стен в кухне квартиры №, в виде белесых продолговатых пятен на обоях на стене возле газового счетчика, наиболее вероятной причиной намокания стены и образования выявленных дефектов является отсутствие герметичности заполнения межпанельного шва, соединяющего панель балкона и панель кухни исследуемой квартиры №

Также комиссией судебных экспертов указано, что с учетом наличия следов намокания на пленке пола чердачного перекрытия, выявленных недостатков ограждающих конструкций, отсутствия следов намокания, в виде разводов и пятен на отделке потолка в кухне, характерных для последствий залива на дату осмотра, а также данных акта визуального осмотра ООО «УК «Возрождение ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра в присутствии соседей от ДД.ММ.ГГГГ о наличии капель воды в трещине на потолке, определить достоверно причину образования дефекта, в виде возникновения капель из трещины на потолке в кухне, возможно только в случае его повторного явления.

Между тем комиссией экспертов,бесспорно, установлено, что основной причиной затопления квартиры истицы явилось отсутствие герметичности межпанельных швов наружной стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу, что и привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение.

Ссылка ответной стороны на отсутствие в действиях управляющей компании вины в причинении вреда и причиненный ущерб обязан возмещать застройщик, ненадлежащим образом выполнивший работы по герметизации панельных швов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент выявления залития квартиры и в настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания – ООО УК «Возрождение ЖКХ», основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

В данном случае сам по себе факт залития, зафиксированный в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной не оспаривается. Между тем, ответной стороной оспаривается ответственность ответчика в произошедшемзалитиипутём возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на застройщика.

Однако факт причинения истице материального ущерба доказан представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым основной причиной затопления квартиры истицы явилось отсутствие герметичности межпанельных швов наружной стены многоквартирного жилого дома, которые относятся к общедомовому имуществу, что и привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение, а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является управляющая компания ООО «Возрождение ЖКХ», вред причиненный истице затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, в том числе с учетом акта визуального осмотра ООО «УК Возрождение ЖКХ» от <данные изъяты> и акта визуального осмотра в присутствии соседей от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-картой с фото и видеоматериалов, с остром объекта исследования судебными экспертами.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 117367,00 рублей (л.д. 160-189).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы и показания экспертов является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

С учетом установленногофакта неоднократного залития квартиры, подтверждённого также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны причины произошедшегозалития, и не опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего дела в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд,давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 117367,00 рублейзаконными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока исполнениятребований потребителя о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 117367,00 рублей х 3 % х 24 дня просрочки, что составит 84504,24 рублей.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде осуществления работ по герметизации межпанельных перекрытий доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истицы об устранении выявленных нарушений и возмещении причинённого ущерба в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 102435,62 рублей (117367,00 рублей + 84504,24 рублей + 3000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 6166094533, ░░░░ 1156196061010, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117367,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84504,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102435,62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░