Решение по делу № 2-1796/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1796/2017

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                            06 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2017 по иску Наймарка Михаила Борисовича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Наймарк М.Б. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, полностью оплатив его стоимость. Во время эксплуатации в автомобиле выявился ряд существенных недостатков, о которых истец неоднократно заявлял официальному дилеру ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было совершено 11 обращений. Однако по итогам проведенных ремонтных работ недостатки так и не были устранены. В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании разницы, взыскании неустойки. Решением Первоуральского суда (дело №2-21/2015) требования удовлетворены частично: взыскана стоимость товара, разница между ценой приобретения и стоимостью автомобиля, присуждена неустойка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.02.16 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания разницы в цене и неустойки, в удовлетворении требований отказано, решение в части расторжения договора и взыскания стоимости товара оставлено без изменения. В рамках судебного разбирательства суд назначил проведение судебно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт установил наличие существенных недостатков в автомобиле. На данный момент требования судебных актов исполнены сторонами - истец получил присужденную сумму и возвратил автомобиль ответчику. Факты, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат. Предметом настоящего иска является взыскание морального вреда, испытанного потребителем в результате нарушения его прав, установленных законом. В результате действий ответчика истец претерпел определенные неудобства и волнения, связанные с длительным ремонтом автомобиля, многочисленными безрезультатными ремонтными воздействиями, ухудшающими состояние его имущества, сомнениями относительно безопасности его использования, длительной невозможностью эксплуатации автомобиля. Моральный вред обосновывается также и действиями ответчика, который отказался добровольно исполнять свои обязательства и, не смотря на выводы суда, не предпринимал каких-либо действий по урегулированию спора. Моральный вред имел длительный характер, все это время испытывал трудности. Стоимость автомобиля для него существенна, он испытывал трудности и неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 руб., просит взыскать его с ответчика.

Представитель истца Алеканкин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» предоставил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные акты по делу в настоящее время исполнены. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав, ссылаясь на обращения к официальному дилеру и выполненных на основании этих обращений ремонтов, а так же неудобства связанные с возвратом автомобиля и необходимостью обращения в суд. Полагает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. При каждом обращении за ремонтом истец выбирал способ защиты права, его требования были удовлетворены и ремонт выполнен, после ремонта автомобиль истцом получался и продолжалась его эксплуатация - соответственно права потребителя в данной части соблюдались официальными дилерами к которым он обращался. Не имелось никакой просрочки в удовлетворении требований потребителя. Ответчику не предъявлялось требований о возврате стоимости в добровольном порядке, соответственно ссылаться на то, что судебный порядок причинил какие-либо неудобства и переживание невозможно, поскольку потребитель выбирал как защищать свои права. Эксплуатация автомобиля на протяжении суда и после вынесения решения продолжалась крайне активно, при этом истец извлекал все полезные свойства автомобиля, ни в чем не был ограничен, так как обнаруженные неисправности не влияли на возможность эксплуатации, истец никогда не отказывался от автомобиля, он его эксплуатировал с момента покупки (около <данные изъяты> км.), в момент обращения в суд (около <данные изъяты> км.) до момента вынесения решения (около <данные изъяты> км.), никаких недостатков препятствующих эксплуатации не было выявлено, ремонты проводились в день обращения. Автомобиль был возвращен ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом <данные изъяты> км. То есть, автомобиль еще год после решения активно эксплуатировался проехав более 30 000 км. Ссылки истца на неудобства и волнения ничем не подтверждаются, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировался 5 лет и его пробег составил <данные изъяты> км., то есть все свойства автомобиля были максимально использованы владельцем. При всей совокупности обстоятельств сумма в размере сумма компенсации в размере 5 000 рублей является достаточной. Ранее принятыми актами взыскана сумма больше стоимости автомобиля, полностью восстанавливающая права истца, и после расторжения договора купли-продажи на основании указанных актов истец потребителем не является, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Юрченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы предоставленных письменных возражений.

Истец Наймарк М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2015 года, определением Свердловского областного суда от 10.02.2016 года, имеющими преюдициальное значение для сторон, установлен факт нарушения ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» прав истца Наймарка М.Б. как потребителя, данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Наймарка М.Б. как потребителя доказан, суд полагает, что в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При оценке доводов сторон относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Не смотря на наличие в товаре недостатков истец, длительное время эксплуатировал данный автомобиль, пользовался им по прямому назначению, за период разбирательства между сторонами проехав на данном автомобиле 80000 км, в том числе, уже после вынесения решения суда, когда автомобиль никаким ремонтным воздействиям уже не подвергался. При этом ему никто не препятствовал прекратить использование автомобиля, сознательно заставляя себя пользоваться некачественным товаром, истец, по своей инициативе, увеличивал свои нравственные страдания.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления, Наймарк М.Б. за возмещением морального вреда ни в суд, ни к ответчику не обращался, что свидетельствует о незначительности испытываемых Наймарком М.Б. моральных страданий.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины ответчика допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, установить ее в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.