Решение по делу № 2-4065/2019 от 24.09.2019

№ 2-4065/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах ФИО к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, Военному комиссариату Краснодарского каря, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю об изменении причинной связи заболевания и обязании произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

Прокурор военной прокуратуры Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, Военному комиссариату Краснодарского края, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю об изменении причинной связи заболевания и обязании произвести перерасчет пенсии в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО проходил военную службу на различных должностях в ВС СССР (с 31.08.1968 по 04.12.1991) и Республики Узбекистан (с ноября 1994 года по февраль 1999 года). Календарная выслуга ФИО составляет более 23 лет, уволен с военной службы по состоянию здоровья, вследствие чего в последующем ампутирована правая нога. Ответчиком в лице филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, по мнению истца, незаконно отказано в установлении причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма». Причина инвалидности указана как «общее заболевание». Указанные действия ответчика истец просит признать незаконными, поскольку в соответствии со свидетельством о болезни от 17 ноября 1998 года ему выставлен диагноз: системный атеросклероз, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей второй степени со значительным нарушением кровообращения и функции нижних конечностей. Распространенный деформирующий спондилез, межпозвонковый остеохондроз всех отделов позвоночника с умеренным нарушением функции и стойким болевым синдромом. Начальные проявления атеросклероза аорты и венечных артерий. Хроническая коронарная недостаточность 1 степени. Заключением ВВК установлено, что указанные заболевания наступили в период прохождения им военной службы. В справке ВТЭК об установлении истцу инвалидности причинная связь заболевания определена как полученная в период прохождения военной службы. По мнению истца, вся медицинская документация свидетельствует о том, что причинная связь заболевания подлежит установлению ВВК с формулировкой «военная травма». В связи с этим военным прокурором военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и заявлен в интересах ФИО иск о признании незаконным бездействия ответчиков - филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю, выраженное в непризнании получения заболевания ФИО при исполнении обязанностей военной службы, а также в не признании данного заболевания военной травмой.

Обязании ответчиков - филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю признать, что данное заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы и признании заболевания военной травмой.

Обязать военный комиссариат Краснодарского края произвести начисление и выплату дополнительной пенсии по инвалидности, установленной вследствие военной травмы.

Прокурор военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ по доверенности исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что причинная связь заболевания истца в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы» установлена в строгом соответствии с действующими нормативными документами и изменять ее на «военная травма» по представленным документам оснований нет. В обоснование позиции представил письменный отзыв, который ранее приобщен к материалам дела.

Представитель военного комиссариата Краснодарского края и ФКУ «Главное бюро МСЭ» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО проходил военную службу на различных должностях в ВС СССР (с 31.08.1968 по 04.12.1991) и Республики Узбекистан (с ноября 1994 года по февраль 1999 года). Календарная выслуга ФИО составляет более 23 лет, уволен с военной службы по состоянию здоровья, вследствие чего в последующем ампутирована правая нога.

В соответствии со свидетельством о болезни от 17 ноября 1998 года ему выставлен диагноз: системный атеросклероз, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей второй степени со значительным нарушением кровообращения и функции нижних конечностей. Распространенный деформирующий спондилез, межпозвонковый остеохондроз всех отделов позвоночника с умеренным нарушением функции и стойким болевым синдромом. Начальные проявления атеросклероза аорты и венечных артерий. Хроническая коронарная недостаточность 1 степени. Заключением ВВК установлено, что указанные заболевания наступили в период прохождения им военной службы. В справке ВТЭК об установлении истцу инвалидности причинная связь заболевания определена как полученная в период прохождения военной службы.

По мнению истца, вся медицинская документация свидетельствует о том, что причинная связь заболевания подлежит установлению ВВК с формулировкой «военная травма».

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, так же как и ранее действовавшим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю, выраженных в непризнании получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы в республике Афганистан, а также непризнании данного заболевания военной травмой суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчиков, в силу п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", не имеется оснований для определения причинной связи увечья в формулировке «военная травма», поскольку истцом не представлены новые обстоятельства, в том числе и медицинские документы, по вопросу получения последним травм и ранений.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание (увечье) истца, приведшее к признанию его негодным к военной службе, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец ссылается на свидетельство о болезни.

Однако на основании указанного свидетельства о болезни ВВК пришла к выводу, что заболевание истцом получено в период прохождения им военной службы.

Поскольку определение характера заболевания и установление причинной связи увечья отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате исполнения им обязанностей военной службы, не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки "заболевание получено в период военной службы" и возложения обязанности на ответчиков изменить указанную формулировку на "военная травма", у суда отсутствуют.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с заявлением у ответчика отсутствовали основания для определения причинной связи заболеваний, приведших к признанию его негодным к военной службе, а впоследствии и к инвалидности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах ФИО к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ, Военному комиссариату Краснодарского каря, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю об изменении причинной связи заболевания и обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.