Решение от 06.03.2024 по делу № 33-698/2024 от 07.02.2024

    УИД 14RS0031-03-2023-000167-42

    Дело № 9-73/2023

    Судья Гущин И.А.                                                                   Дело № 33-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              06 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмичёва К.В. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Кузьмичёва К.В. к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по проставлению отметки в охотничьем билете.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Кузьмичёв К.В. обратился в суд с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по проставлению в охотничьем билете отметки об охоте в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27 декабря 2023 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также идентификаторов сторон.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года исковое заявление Кузьмичёва К.В. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 20 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмичёв К.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что требование суда о предоставлении истцом доказательств на стадии принятия иска к производству нарушает нормы действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, исковое заявление Кузьмичёва К.В. было оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении отсутствуют идентификаторы сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный срок, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пунктов 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Как видно из материалов, обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основаны его требования, а именно, заявление от 16 ноября 2023 года и ответ Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года о невозможности проставления отметки об осуществлении традиционной охоты, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Таким образом, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу обоснования искового заявления, с учетом его содержания, приложенных к иску документов, характера заявленных требований и правового положения сторон подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, правовые основания для возвращения искового заявления Кузьмичёва К.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 28 декабря 2023 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░