Решение по делу № 2-1749/2021 (2-7683/2020;) от 14.12.2020

                                                                                                         50RS0№-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 504 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 939,08 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность относительно совершения ФИО2 юридических и фактических действий, направленных на получение разрешения на строительство. ФИО2 должен был осуществлять оформление и сбор документов (технической, разрешительной и иной документации) для получения разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, переданном в аренду ФИО4

    В период с 2018 года по 2020 год ФИО2 были перечислены и переданы наличными денежные средства в общей сумме 4 504 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования (цессии) права требования ФИО4 к ФИО2 на сумму основного долга 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 832 рубля, были уступлены истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования (цессии) права требования ФИО5 к ответчику ФИО2 на сумму основного долга 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 430,14 рублей, были уступлены истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с банковской карты были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования (цессии) права требования ФИО6 к ответчику ФИО7 на сумму основного долга 130 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 019,04 рублей были уступлены истцу ФИО1

    Уведомления об уступках направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также направлено уведомление, однако оно получено ответчиком не было.

    Учитывая доверительные отношения между ФИО2 и           ФИО4 денежные средства перечислялись и передавались в том объеме, в котором ФИО2 их просил, мотивируя необходимостью оплаты оформления документов.

ФИО2 работы не были выполнены, а услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. В этой связи выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу.

    Между ФИО2 и ФИО4 и другими цедентами не было заключено соглашение об объеме, стоимости и сроках выполнения работ.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением экспертов №-КЛ ООО «КЭТРО» стоимость работ по изготовлению, выпуску, согласованию технической документации, выполненных ФИО2 и (или) по его поручению для получения разрешения на строительство объекта – здания на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100705:12517 по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, составила 6 246 319 рублей.

    Указанная сумма превышает объем заявленных истцом ФИО1 требований. Кроме того, согласно заключению эксперта практически все работы выполнены силами ответчика ФИО2 и связанными с ним лицами.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО «ПроектОРГ» по доверенности в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «СМАРТХАУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность относительно совершения ФИО2 юридических и фактических действий, направленных на получение разрешения на строительство. ФИО2 должен был осуществлять оформление и сбор документов (технической, разрешительной и иной документации) для получения разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100705:12517, расположенном по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, переданном в аренду ФИО4

    В период с 2018 года по 2020 год ФИО2 были перечислены и переданы наличными денежные средства в общей сумме 4 504 000 рублей.

ФИО2 после встречи с ФИО1 и его родственниками в мае 2018 года приступил к работе.

    Договоренность была достигнута на выполнение всего комплекса проектных работ, получение всех разрешений и согласований, получения разрешения на строительство, строительство здания магазина «под ключ» по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, Новомытищинский проспект.

    Ответчику были переданы Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ГПЗУ Р02998 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектОРГ» был заключен Договор № на разработку проектной документации.

    В соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью «ПроектОРГ» обязалось разработать проектную документацию и получить              архитектурно-градостроительный облик по объекту: «Здание магазина», расположенному по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект.

    Стоимость работ по Договору составляет 2 400 000 рублей, в том числе                    НДС 18% - 366 101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен Договор подряда № на выполнение комплекса работ по объекту.

    Предметом договора являлось выполнение ИП ФИО8 комплекса работ по объекту «Здание магазина», расположенному по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, в два этапа:

    1 этап: Подготовить и собрать исходные по Объекту, согласовать необходимые документы для проведения проектных работ, а также подготовить документацию и передать документы Заказчику для дальнейшего получения Заказчиком разрешения на строительство.

    2 этап: Выполнить строительно-монтажные работы Объекта, согласно утвержденной Заказчиком сметы. Второй этап выполняется после получения проектной документации и разрешения на строительство.

    Стоимость выполнения первого этапа работ по Договору составляет 3 846 319 рублей.

    Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика            ФИО2 денежные средства – задолженность в размере 4 504 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, услуги не оказаны в полном объеме и надлежащим образом, в связи, с чем выплаченные денежные средства подлежат возврату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Смартхаус» был заключен договор по оказанию услуг для целей получения разрешения на строительство.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

    Судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта                                  №-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

    В соответствии с заключением эксперта №-КЛ1, составленным экспертами ООО «КЭТРО» ФИО9, ФИО11, ФИО12, перечень выполненных работ по изготовлению, выпуску, согласованию технической документации, выполненных ФИО2 (и (или) по его поручению, согласно представленной документации), для получения разрешения на строительство объекта – здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, Новомытищинский проспект, представлен в исследовательской части заключения, в таблице №.

    Стоимость работ по изготовлению, выпуску, согласованию технической документации, выполненных ФИО2 (и (или) по его поручению, согласно представленной документации), для получения разрешения на строительство                    объекта – здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, составила:

    - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по согласованию технической документации, составляет 3 846 319, 00 рублей без НДС.

    - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по выпуску проектной документации и согласованию архитектурно-градостроительного облика составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 366 101,69 рублей.

    Перечень, объем и стоимость выполненных подготовительных, организационных, строительно-монтажных, демонтажных работ по переносу ЛЭП и иных строительных работ, выполненных ФИО2 (и (или) по его поручению, согласно представленной документации), по объекту «здание магазина» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, определить не представляется возможным.

    Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

    Представленное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описания проведенного исследования, выводы экспертов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертами, которые имеют соответствующее образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

    Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются сотрудниками ООО «КЭТРО».

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

    Оценивая в совокупности объяснения сторон, заключение эксперта №-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО», другие доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что ответчиком ФИО2 не были выполнены работы и не были оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом, согласно устной договоренности, достигнутой в 2018 году.

    Практически все работы по изготовлению, выпуску, согласованию технической документации для получения разрешения на строительство объекта – здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, выполнены силами ответчика и связанными с ним договорными отношениями лицами.

    Истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, в счет оплаты которых ему были перечислены и переданы денежные средства в общей сумме 4 504 000 рублей.

    В этой связи, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 денежных средств – задолженности в размере 4 504 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 025 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных          ФИО1 исковых требований, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – задолженности в размере 4 504 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               О.В. Юнусова