Решение от 29.11.2022 по делу № 33-6207/2022 от 29.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-006006-08

Дело № 33-6207/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-713/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мальцеву А.Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мальцева А.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ПАО «САК Энергогарант» и ПАО «Транскапиталбанк» заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. 2 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Н. и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Лицом ответственным за причинение ущерба является водитель Мальцев А.Н, который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения. Страховщик, исполнив свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 445 542 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мальцева А.Н. не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Мальцева А.Н. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 445 542 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, а также на недоказанность размера причиненного ущерба (том 2 л.д. 238-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев А.Н. и его представитель адвокат Балуца Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. судебной коллегией усматриваются, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Н. и Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Транспортные средства в ходе ДТП получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2020 г., Мальцев А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15).

Постановление по делу об административном правонарушении Мальцевым А.Н. не обжаловалось.

Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 30 сентября 2019 г. по рискам – угон и ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда Мальцева А.Н. не была застрахована.

По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, потерпевшему в ДТП было выдано направление на ремонт в ИП ФИО1, где транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 17, 26 оборот).

Согласно счету на оплату № от 4 августа 2020 г., выставленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, составляет 445 542 руб. (л.д.18 обор.).

ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ИП ФИО1 за ремонт автомобиля 445 542 руб., что подтверждается платежным поручением № от 7 августа 2020 г. (том 1 л.д. 27).

Разрешая требования истца суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Мальцева А.Н., в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Оспаривая постановленное решение, Мальцев А.Н. ссылался на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих причинную связь между его действиями, а также повреждениями в том их объеме, которые были отремонтированы за счет страхового возмещения и заявлены истцом к компенсации за счет причинителя вреда, а также указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий.

С целью подтверждения или опровержения доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, установления причинной связи между противоправными действиями Мальцева А.Н. и возникновением ущерба, а также его размера, принимая во внимание, что Мальцев А.Н. не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а судом в недостаточной степени были определены подлежащие доказыванию обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 104-106).

Из заключения эксперта от 15 ноября 2022 г. №, №, № следует, что исходя из имеющейся информации объективно и мотивированно установить механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и Toyota Camrу государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траекторий движения транспортных средств в одно время в одном месте. Ответить на вопрос «как должны были действовать водители указанных транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, исходя из требований Правил дорожного движения РФ» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 3 июля 2020 г., а также дополнительном акте осмотра транспортного средства № от 29 июля 2020 г. могли образоваться в результате ДТП от 2 июля 2020 г., то есть при столкновении с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. Исключением является повреждение крышки зеркала заднего вида наружного левого, отнести которое к обстоятельствам данного ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry государственный регистрационный знак № по состоянию на 2 июля 2020 г. без учета износа составляет 308 123 рубля, с учетом износа – 191 533 рубля.

Ответить на вопрос о стоимости демонтированных при ремонте автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № узлов и агрегатов, которые могли быть реализованы, в том числе как лом цветных и/или черных металлов эксперту не представилось возможным по следующим причинам. Среди положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки отсутствуют методики определения стоимости поврежденных составных частей колесных транспортных средств, которые были демонтированы с автомобиля в процессе его ремонта и могли бы быть реализованы, в том числе как лом цветных и/или черных металлов. Кроме того необходимо отметить, что в распоряжении эксперта отсутствует информация о весовых характеристиках деталей (содержащихся в поврежденных составных частях исследуемого автомобиля), изготовленных из цветных или черных металлов. Более того экспертным путем не представляет возможным определить затраты, необходимые на демонтаж, разборку, доставку до места реализации и иные связанные с данной процедурой расходы (том 2 л.д. 111-122).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда принимает указанное заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, как относимое, допустимое и достоверное доказательства, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании справочной и методической литературы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от 15 ноября 2022 г. №, №, №, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, принимая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая что судом первой инстанции не был достоверно установлен размер подлежащего возмещению ущерба и относимость повреждений к заявленному страховому случаю, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования ПАО «САК Энергогарант» частичному удовлетворению на сумму 308123 рубля.

Такой размер ущерба и понесенных истцом убытков достоверно подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дается по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Возражения Мальцева А.Н. против выводов судебной экспертизы, в которых он указывает, что судебным экспертом не дан ответ на вопрос относительно стоимости заменяемых при ремонте поврежденного автомобиля запасных частей, подлежащих реализации, а также не указана стоимость лома цветных и черных металлов, что, по мнению апеллянта, приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение данных доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 25 ноября 2022 г. согласно выводам которого, рыночная стоимость бывших в употреблении повреждённых запасных частей автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска по состоянию на 25 ноября 2022 г. составила округленно 57200 рублей.

Судебная коллегия, исследовав указанное экспертное заключение, пришла к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным доказательством, объективно подтверждающим стоимость негодных остатков после ремонта транспортного средства. Так при исследовании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» использовал сравнительный подход, в ходе которого стоимость имущества определяется на основании сравнения цен объектов-аналогов. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны поврежденные детали, размещенные на электронных торговых ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако эксперт не указал методику, на основании которой он пришел к выводу о том, что повреждения объектов аналогов сходны по тяжести, объему, количеству и составу тем повреждениям, которые были получены демонтированными деталями автомобиля потерпевшего, тогда как этот фактор непосредственно влияет на стоимость реализуемого имущества.

Кроме того, рассчитывая стоимость эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» фактически проигнорировал никем не опровергнутые выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, который при расчете стоимости восстановительного ремонта отнес данные детали к подлежащим замене, поскольку их ремонт не представляется возможным исходя из правил, установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки. При проведении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» эксперт Ц.В.С. указанные Методические рекомендации не использовал.

На основании изложенного судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России как достоверные и отклоняет экспертное заключение № ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Доводы Мальцева А.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как уже указано судом апелляционной инстанции выше отсутствие вины доказывается нарушителем. В данном случае эта процессуальная обязанность лежала на ответчике, однако убедительных доказательств своей невиновности им не представлено.

Экспертным путем не представилось возможным подтвердить то, что действия Мальцева А.Н. полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в то время как второй водитель допустил их нарушение.

Позиция Мальцева А.Н. о его невиновности опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, которое принимается судом как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими данными, а также пояснениями Мальцева А.Н., которые были даны им в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым 2 июля 2020 г. примерно в 19 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21110, двигался по <адрес> не справился с управлением, и машину занесло, после чего он допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry. Будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мальцев А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Кроме того, протоколом по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2020 г. и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается, что Мальцев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 96, 102).

Оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности судебная коллегия пришла к выводу что невиновность Мальцева А.Н. в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, более того, опровергнута приведенным выше комплексом доказательств.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и размером ущерба, бездоказательным отрицанием своей вины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. материалы дела не содержат сведений, дающих основания предполагать их обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым и обоснованным изменить судебное решение, взыскав с Мальцева А.Н. в пользу ПАО «САК Энергогарант» возмещение убытков в размере 308 123 рубля.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции заявлению расходы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы составили 39 299 руб.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований частично, судебная коллегия приходит к выводу о возложении оплаты расходов за экспертизу на Мальцева А.Н. в размере 27 179,19 руб., пропорционально исковым требованиям, которые удовлетворены на 69,16%, а на ПАО «САК Энергогарант» в размере 12 119,81 руб., т.е пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано.

По тому же принципу государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 7655,42 рублей (том 1 л.д. 4), подлежит возмещению за счет проигравшего ответчика на сумму 5294,49 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать с Мальцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г. Воронежа в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в возмещение убытков 308123 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мальцеву А.Н. о взыскании убытков и государственной пошлины отказать.

Взыскать с Мальцева А.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 27179 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 12119 рублей 81 копейка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
6 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии