Решение по делу № 33-2621/2019 от 11.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2621/2019

(2-4476/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                  Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.А. и Алексеева С.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о разделе квартиры, выделении жилого помещения на условиях социального найма

по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Алексеева С.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Алексеева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах Алексеева С.Н., Алексеева Д.Н., Алексеева С.Н., их представителя Ларионова А.Ю., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьих лиц Алексеевой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах Алексеева К.Н., Алексеевой М.Н., Алексеева Ст.Н., её представителя Николайчук А.В., Алексеева Ст.Н., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Н.А. в соответствии с ордером № 2671 от 07.12.1988 и договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 02.03.2001 в качестве нанимателя приобрел право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении также зарегистрированы истец Алексеев С.Н. и третьи лица Алексеева М.Г., Алексеев К.Н., Алексеев Д.Н., Алексеев Ст.Н., Алексеева М.Н., А.К.С.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алексеевым Н.А. и Алексеевой М.Г. расторгнут.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 прекращено производство по делу по иску Алексеева Н.А. к Алексеевой М.Г., Алексеевой М.Н., Алексееву С.Н., Алексееву К.Н., Алексееву Д.Н., Алексееву Ст.Н., А.К.С., в интересах которого действует Алексеева Е.А., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого в пользование Алексееву Н.А. и Алексееву С.Н. определена жилая комната № площадью 19 кв.м, Алексеевой М.Г. – жилая комната № площадью 8, 5 кв.м, Алексеевой М.Н. – жилая комната № площадью 10, 3 кв.м, Алексееву Ст.Н. с женой и сыном А.К.С. жилая комната № площадью 11, 5 кв.м, Алексееву К.Н., Алексееву Д.Н. – жилая комната № площадью 17, 5 кв.м, помещения общего пользования: кладовая №, ванная №, туалет №, коридор №, кухня №, санузел №, шкаф №, коридор № и № оставлены в общем пользовании всех нанимателей жилого помещения.

10.08.2018 Алексеев Н.А. обратился в администрацию Старооскольского городского округа с обращением, в котором просил перезаключить договор социального найма жилого помещения на два договора социального найма жилого помещения.

В ответ на обращение 17.08.2018 Алексееву Н.А. сообщено об отсутствии законных оснований для перезаключения договора от 02.03.2001 на два договора на квартиру № и на квартиру №

Алексеев Н.А. и Алексеев С.Н. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили четырехкомнатную квартиру <адрес>, разделить, выделить в социальный наем квартиру № № (с кадастровым номером 31/008/059/2017-5368) Алексеевой М.Г., Алексееву Ст.Н., Алексеевой М.Н., Алексееву К.Н., Алексееву Д.Н., А.К.С. выделить в социальный наем квартиру № № (с кадастровым номером 31/06/0211002:3330) Алексееву Н.А. и Алексееву С.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А. и Алексеев С.Н. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Алексеева М.Г., действующая также и в интересах Алексеева К.Н., Алексеева Ст.Н., её представитель Николайчук А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Алексеев К.Н., Алексеев Д.Н., Алексеева М.Н., Алексеева Е.А., <данные изъяты>, представитель Старооскольского отделения Белгородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно Алексеев К.Н., телефонограммами 14.03.2019 и 18.04.2019, Алексеев Д.Н. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 22.03.2019, а также телефонограммой 18.04.2019, Алексеева М.Н. телефонограммами 14.03.2019 и 18.04.2019, Алексеева Е.А. посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 21.03.2019, а также телефонограммой 18.04.2019, Старооскольское отделение Белгородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, телефонограммой 18.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Алексеев К.Н., Алексеев Д.Н., Алексеева М.Н. обеспечили участие своих представителей, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 15, 16, ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 82 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Алексееву Н.А. и членам его семьи на условиях одного договора социального найма во владение и пользование для проживания предоставлено единое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доказательств передачи двух квартир как двух самостоятельных жилых помещений не представлено, оснований для заключения с Алексеевым Н.А., Алексеевым С.Н. договора социального найма на часть жилого помещения в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 59 ЖК Российской Федерации не имеется, поскольку квартира не находится в доме жилищного кооператива и не является коммунальной, не предусмотрено действующим законодательством и заключение отдельных договоров социального найма при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма в случае прекращения семейных отношений с бывшим членом семьи нанимателя.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и согласуются с материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что из – за допущенной ошибки в ордере на жилое помещение № 2671, а именно, по утверждению авторов жалобы, был выдан один ордер на две квартиры, которые указаны в договоре социального найма под номером № и №, а впоследствии сделан технический паспорт на одну квартиру №/№, у истцов отсутствует возможность приватизировать однокомнатную квартиру, несостоятельны.

Как следует из выписки протокола № 49 от 14.09.1988 совместного заседания администрации и профкома комбината, ордера № 2671 от 07.12.1988, договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 02.03.2001, Алексееву Н.А. на состав семьи из 6-ти человек предоставлено одно жилое помещение – пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 10, 32-33).

Технический паспорт от 07.09.2017 составлен также на единое жилое помещение – квартиру № №/№, расположенную по вышеназванному адресу.

Согласно справке от 03.08.2018, выданной Старооскольским филиалом БТИ ГУП «Белоблтехинвентаризация», указанный технический паспорт выдан на основании выписки из протокола № 49 от 14.09.1988, из которой следует, что квартира является 5-ти комнатной с одной кухней (л.д. 129).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении Алексееву Н.А. и членам его семьи на условиях одного договора социального найма единого жилого помещения – квартиры <адрес>

Убедительных доказательств подтверждающих предоставление Алексееву Н.А. и членам его семьи двух квартир как двух самостоятельных жилых помещений материалы дела не содержат.

Что касается приведенных в жалобе доводов о квартирам № № и № № в доме <адрес> отдельных кадастровых номеров, то данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для разрешения спора, возникшего из правоотношений по социальному найму, и заключения отдельных договоров социального найма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности заключения отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя, а также заключения отдельных договоров социального найма при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеется техническая возможность раздела жилого помещения на два жилых помещения неубедительны.

Надлежащих доказательств технической возможности раздела жилого помещения суду первой инстанции представлено.

Более того, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, в том числе, предоставляется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (а также временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

Доводы в жалобе о наличии неприязненных отношений, сложившихся у истцов и третьих лиц, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску Алексеева Н.А. и Алексеева С.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о разделе квартиры, выделении жилого помещения на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Алексеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи