Решение по делу № 33-20944/2021 от 13.10.2021

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-20944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову А.С., Васильеву М.В., Махине А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Русанову А.С., Васильеву М.В., Махине А.А., указав, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 1257100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Русанова А.С., Васильева М.В., Махины А.А. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 года, о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 1257100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Русанова А.С., Васильева М.В., Махины А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1257100 рублей.

С указанным решением не согласился Васильев М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, в связи с чем считает, что рассмотрение дела в его отсутствие по уважительным причинам, нарушает его права.

Кроме того указывает, что судебная корреспонденция по его адресу не приходила, им не получалась.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» опровергает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 года обжалуется только Васильевым М.В. и только в части неудовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью и рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым М.В. доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку Васильев М.В. не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, применительно к ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Васильев М.В. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых Васильев М.В. выражает несогласие с такими выводами суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи