Решение по делу № 2-1005/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-1005 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 21 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

с участием ст. помощника прокурора Неклиновского района Мартынова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.А. к Морозовой В.В., Горюнов О.Г. о выселении, третье лицо Кучеренко О.В. заявляющий самостоятельные требования к Морозовой В.В., Горюнов О.Г. о выселении,

по встречному иску Морозовой В.В., Горюнов О.Г. к Климовой Л.А., Кучеренко О.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Климова Л.А. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В., Горюнов О.Г. о выселении, третье лицо Кучеренко О.В..

В обоснование заявленных исковых требований истица указала что, она согласно решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лит. «А», общей площадью 52,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики незаконно проживают в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ответчикам для урегулирования спора, после чего она направила претензию по вопросу их добровольного выселения из домовладения. Она не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей домовладением.

В процессе рассмотрения дела истицей Климовой Л.А. исковые требования были уточнены в части выселения Морозовой В.В. и Горюнов О.Г. из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности домовладения.

Третье лицо Кучеренко О.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о выселении Морозовой В.В., Горюнова О.Г. из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности домовладения. В обоснование самостоятельных требований Кучеренко О.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Морозова В.В. и Горюнов О.Г. незаконно проживают в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

Морозова В.В. и Горюнов О.Г. обратились в суд со встречным иском к Климовой Л.А., Кучеренко О.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности. В обоснование встречного иска Морозова В.В. и Горюнов О.Г. указали, что домовладение расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежало ФИО6 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2000 года ФИО14 выставила свое домовладение на продажу. Бабушка Морозовой В.В. – ФИО15 в присутствии своего сына ФИО7, Морозовой В.В. внесла задаток за покупку домовладения ФИО14 О документальной сделке купли-продажи они договорись на осень, так как ФИО15 нужно было продать свой дом в городе Таганроге, а ФИО6 убрать урожай со своего огорода. При устном договоре двух сторон присутствовали сын ФИО6 ФИО8. С 2000 года с июля месяца Морозова В.В. вместе с Горюновым О.Г. стали владеть и пользоваться участком и домовладением, а также помогать ФИО6 в сборе урожая, а также оказывали помощь в ведении хозяйства, о чем свидетельствует справка уличного комитета, заверенная Администрацией Николаевского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 внезапно скончалась от остановки сердца. Сын ФИО6 – ФИО8 договор купли-продажи отрицать не стал, обещал ФИО15 после вступления в наследство через пол года все оформить документально. В 2001 году в конце апреля ФИО8 получил деньги за домовладение и земельный участок в сумме 50000 руб. 00 коп. в присутствии отца Морозовой В.В. – ФИО7 и соседки ФИО16, выписался из домовладения и отдал ФИО15 и ФИО7 ключи от дома, забрал все свои вещи и съехал из дома, обещал в течение 1-2 месяцев сделать документы. Однако, документы по продаже домовладения так и не были оформлены.

Истцы по встречному иску просят суд: Признать право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности на жилой дом, литер А,а, общей площадью 52,5 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> в размере по 1/2 доли в общей долевой собственности за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г..

Признать право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0110101:482, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> размере по 1/2 доли в общей долевой собственности за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г..

В судебном заседании истица по первоначальному иску Климова Л.А. и ее представитель Заветная О.И. действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Истица по первоначальному иску Климова Л.А. суду пояснила, что после смерти ее матери и ее дяди, она ухаживала за домовладением, производила уборку, приезжала не часто, так как не было материальной возможности, когда приехала в 2019 году, то увидела не знакомого мужчину, как позже выяснилось Горюнова О.Г., который ей сообщил, что там проживает, после чего она пошла в соседний магазин, где продавец ей сказала, что Горюнов О.Г. и Морозова В.В. проживают в данном домовладении несколько лет, но на каком основании она не знает. Пояснения Горюнова О.Г. и Морозовой В.В. о передаче денежных средств за домовладение ее бабушке, а в последствие ее дяде считает надуманными, в 2000 году ее дядя не мог присутствовать при получении бабушкой задатка, так как находился в местах лишения свободы, кроме того полагает, что расписку о получении задатка от имени дяди писал не ее дядя, так как при жизни с самого рождения во всех документах фамилия дяди значилась как Семедоцкий, и если бы он писал расписку, то он не мог бы допустить ошибку при написании своей фамилии, а именно указав неверно ФИО21, факт внесения исправлений после смерти дяди подтверждается соответствующим заключением ОЗАГС.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ответчик по встречному иску Кучеренко О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Кучеренко О.В. – ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании самостоятельные исковые требования Кучеренко О.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Кучеренко О.В. принадлежит 1/4 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о принятии наследства после смерти его матери, после смерти бабушки Кучеренко О.В. в домовладение в <адрес> приезжал не часто, но там никого никогда не видел, о том, что в домовладении проживают какие-то люди ему стало известно в 2019 году.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горюнов О.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в домовладении 76 по <адрес> в <адрес> вместе со своей семьей более 15 лет, они с семьей стали там проживать, после смерти ФИО6, так как бабушка Морозовой В.В. хотела приобрести данное домовладение и дала задаток ФИО6, после чего денежные средства за домовладение были также переданы сыну ФИО6

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Морозова В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Морозовой В.В. – Кутовой Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что Горюнов О.Г. и Морозова В.В. открыто на протяжении более 15 лет проживали в спорном домовладении, производили в нем ремонт.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора полагавшего первоначальные исковые требования обоснованными, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истице по первоначальному иску ответчице по встречному иску Клименко Л.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьему лицу заявляющему самостоятельные требования и ответчику по встречному иску Кучеренко О.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климовой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Морозова В.В. и Горюнов О.Г. проживают в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Морозова В.В. и Горюнов О.Г., проживая в спорном домовладении членами семей собственников домовладения не являются, совместное хозяйство стороны по делу не ведут, каких-либо договорных отношений, обязательств между сторонами не существует.

Добровольно, по требованию истицы по первоначальному иску Климовой Л.А. и третьего лица Кучеренко О.В., ответчики по первоначальному иску Морозова В.В. и Горюнов О.Г. из жилого <адрес> в <адрес> не выселяются.

Морозова В.В. и Горюнов О.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании за ними права собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательской давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ГК РФ, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г. права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя собственником имущества и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. возникнуть не могло, они знали, что домовладение в их собственность не переходило, что подтверждается материалами дела, в том числе, запросами Морозовой В.В. о предоставлении сведений в ЕРГН, а также пояснениями Горюнова О.Г. в судебном заседании.

Утверждения Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домовладением более 15 лет, не нашли своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждаются и не порождают у них права собственности на указанный объект недвижимости.

Так, квитанции об оплате за электроэнергию представлены за период с 2012 по 2014 года, согласно справке представителя уличного комитета Морозова в течении 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно ухаживала за недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, что не подтверждает факт того, что Морозова В.В. и Горюнов О.Г. проживали в спорном домовладении и пользовались им как своим собственным имуществом.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО16, суд считает не достаточными доказательствами для установления факта проживания Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. в спорном домовладении более 16 лет, а также пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Морозовой В.В. и Горюновым О.Г. права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательской давности, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, при этом, суд также учитывает, что земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательской давности не предусматривается.

Анализ и оценка доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Климовой Л.А. и Кучеренко О.В. о выселении Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. из принадлежащего им домовладения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для проживания Морозовой В.В. и Горюнова О.Г. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Климовой Л.А. и Кучеренко О.В. не имеется, в установленный Климовой Л.А. и Кучеренко О.В. срок Морозова В.В. и Горюнов О.Г. домовладение в добровольном порядке не покинули, в связи с чем требования о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Л.А. к Морозовой В.В., Горюнову О.Г. о выселении, самостоятельные требования третьего лица Кучеренко О.В. к Морозовой В.В., Горюнову О.Г. о выселении – удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Морозовой В.В., Горюнова О.Г. к Климовой Л.А., Кучеренко О.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Выселить Морозову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Горюнова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019 года.