Решение по делу № 11-101/2022 от 03.08.2022

УИД 22MS0017-01-2021-001105-46

Дело № 11-101/2022 (2-766/2022)

Мировой судья Дьячук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 мая 2022 года по делу по иску ООО «Сбербанк Страхование» к Григорьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба

установил:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Наводкиной Т.В. был заключен договор страхования №, на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Григорьев А.В. Согласно расчету суммы страхового возмещения к страховому акту стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 15000 руб. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 15000 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал, просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Григорьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представитель истца, представитель третьего лица ТСЖ " Новоселы", третье лицо Наводкина Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика Григорьева А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк Страхование" и Наводкиной Т.В. был заключен договор страхования №, на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Григорьев А.В.

Суд первой инстанции установил, что причиной залива является неисправность системы водоснабжения относящейся к <адрес> после отсекающего крана. При этом мировым судьей обоснованно указано, что в качестве причины затопления неисправность системы водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу не рассматривается, поскольку изначально в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием председателя ТСЖ «Новоселы» Ф. и сантехника Ш. данное обстоятельство обозначено не было и какими-либо доказательствами при разрешении данного спора не подтверждено. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о протекании воды с крыши многоквартирного дома.

Согласно расчету суммы страхового возмещения к страховому акту стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 15000 руб. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 15000 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, установив факт причинения ущерба квартире Наводкиной Т.В. по адресу: <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес>, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы с установленным размером ущерба 7093 руб., пришел к выводу о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерба в размере 7093 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Григорьева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

У суда нет оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых ответчиком. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают факт вины ответчика Григорьева А.В. в причинении ущерба нижерасположенной квартире, которая на момент залива была застрахована в ООО "Сбербанк Страхование".

При этом, несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика в причинении залива не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Акт осмотра поврежденного объекта, страховой акт, равно как и принятое истцом решение о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения пострадавшему лицу, кем-либо не оспаривались, недействительными, незаконными не признавались, Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива неблагоприятных последствиях представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Другие доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, суд считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 мая 2022 года по делу по иску ООО «Сбербанк Страхование» к Григорьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья Т.В. Астанина