Решение по делу № 33-5315/2023 от 12.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А. (дело № 1-18/2023)

УИД 91RS0022-01-2021-001636-75

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5315/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Комлевой Людмилы Ивановны – Мудреха Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комлевой Людмилы Ивановны к Плохотникову Борису Сергеевичу, Нестерову Дмитрию Александровичу, Хмелевской Елене Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Елена Анатольевна, Гаврилова Инна Сергеевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Агеева Наталья Валериевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Комлевой Людмилы Ивановны – Мудреха Николая Анатольевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Л.И. обратилась в суд с иском к Плохотникову Б.С., Нестерову Д.А., Хмелевской Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице представителя Хмелевской Е.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированной в реестре за №, как продавцом, и Нестеровым Д.А., как покупателем; истребовании из чужого незаконного владения Плохотникова Б.С. в пользу Комлевой Л.И. данной квартиры, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Плохотникова Б.С., Нестерова Д.А. на спорную квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комлевой Л.И. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 63 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице Хмелевской Е.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированной в реестре за №, как продавцом, и Нестеровым Д.А., как покупателем.

Истребовать из чужого незаконного владения Плохотникова Б.С. в пользу Комлевой Л.И. данную квартиру.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Плохотникова Б.С., Нестерова Д.А. на указанную квартиру.

С Нестерова Д.А., Плохотникова Б.С., Хмелевской Е.П. в пользу Комлевой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Плахотникова Б.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Комлевой Л.И. – Мудреха Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с Плохотникова Б.С., Нестерова Д.А., Хмелевской Е.П. в солидарном порядке в пользу Комлевой Л.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчика удовлетворено частично.

С Плохотникова Б.С., Нестерова Д.А., Хмелевской Е.П. в пользу Комлевой Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 19 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Комлевой Л.И. – Мудреха Н.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на то, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов судом необоснованно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плахотников Б.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комлевой Л.И. к Плохотникову Б.С., Нестерову Д.А., Хмелевской Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме (Т. 2 л.д. 93-118).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плохотникова Б.С. – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 170-176).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Плахотникова Б.С. – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 234-242).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Плохотникова Б.С., Нестерова Д.А., Хмелевской Е.П. в пользу истца Комлевой Л.И. судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 57 000 рублей, по 19 000 рублей с каждого ответчика.

Определение суда ответчиками Плохотниковым Б.С., Нестеровым Д.А., Хмелевской Е.П. не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца Комлевой Л.И. – Мудреха Н.А. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом характера и сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца Комлевой Л.И. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Мудреха Н.А. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, адвокат взял на себя обязательства по оказанию Комлевой Л.И. юридической помощи в вида: консультаций в сфере права, изучения материалов доверителя, подготовки иска о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (недействительным), представления интересов в Феодосийском городском суде Республики Крым, а также представления интересов в Верховном Суде Республики Крым в случае апелляционного обжалования.

Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 120 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Комлевой Л.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 7).

Адвокат Мудреха Н.А. в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств, а также обеспечил представительство истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-6, 103-104, 154, Т. 2 л.д. 48, 166-168, 178-179).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 57 000 рублей от заявленной суммы 120 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная Комлевой Л.И. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей с учетом степени сложности дела (об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения), объема проделанной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности указанных судебных заседаний (10 минут и 8 минут), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, возражений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, за составление ходатайств и иных процессуальных документов – 7 000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы возмещения, подлежащей взысканию в пользу Комлевой Л.И. с ответчиков, определив ее в размере 57 000 рублей от заявленной суммы 120 000 рублей.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Комлевой Людмилы Ивановны – Мудреха Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: