Решение по делу № 22-364/2021 от 20.01.2021

Председательствующий Руденко П.Н. № 22-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденных Сапелина А.В., Ибрагимова Д.К., ФИО,

адвокатов Фоминых Л.Н., Чухровой О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапелина А.В. и адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Д.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года, которым

Ибрагимов Д. К., <...>

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания,

Сапелин А. В., <...>

<...>

    осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Этим же приговор осужден ФИО, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденных Ибрагимова Д.К., Сапелина А.В., защитников Фоминых Л.Н., Чухровой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.К. и Сапелин А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное <...> около 14 часов 10 минут у <...> в г. Омске в отношении потерпевшего ФИО, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Ибрагимов Д.К. признан виновным и осужден за то, что не позднее 17 часов 30 минут <...> в 18 метрах от <...> в г. Омске, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство - <...>, в крупном размере, массой <...> грамма.

Также, Сапелин А.В. признан виновным и осужден за то, что незаконно хранил по месту проживания по адресу: г. Омск, <...> ранее найденные 20 штук 9-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником (9x18), отечественного производства и <...> незаконно носил их при себе, передвигаясь по территории Октябрьского АО г. Омска, вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 11 часов 30 минут у <...> в г. Омске.

В судебном заседании осужденный Сапелин А.В. вину в совершенном хищении признал частично, в части незаконного хранения и ношения боеприпасов вину признал полностью. Осужденный Ибрагимов Д.К. вину в хищении признал частично, в части незаконного приобретения наркотического средства вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Д.К., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска и возврата похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежной суммы потерпевшему.

Также отмечает, что Ибрагимов Д.К. ранее не судим, работал в качестве мастера в строительной организации, социально обустроен, имеет постоянное место проживания, положительно характеризуется по месту работу и жительства. Просит приговор изменить, назначить Ибрагимову Д.К. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сапелин А.В. также, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что судом лишь формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обращает внимание, что на сегодняшний день у него имеется ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о доказанности виновности Ибрагимова Д.К. и Сапелина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, и сторонами не оспариваются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Ибрагимова Д.К. и Сапелина А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Ибрагимова Д.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; Сапелина А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов, является верной.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Судом было принято во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты Ибрагимова Д.К. и осужденный Сапелин А.В. ссылаются в жалобах - частичное признание Ибрагимова Д.К., Сапелина А.В. вины по факту хищения имущества, признание вины Ибрагимовым Д.К. по ст. 228 ч.2 УК РФ, признание вины Сапелиным А.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ, удовлетворительные характеристики Сапелина А.В. и Ибрагимова Д.К., наличие тяжких заболеваний у Сапелина А.В., наличие на иждивении у Ибрагимова Д.К. и Сапелина А.В. малолетних детей, ребенка инвалида у Ибрагимова, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении Ибрагимовым материального ущерба, наличие на иждивении Ибрагимова Д.К. близкого пожилого родственника, активное способствование всеми осужденными расследованию совершенных ими преступлений.

Также, с учетом наличия у Ибрагимова Д.К. смягчающих наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию совершенных преступлений и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, при назначении наказаний за оба совершенных преступления районный суд обоснованно применил требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции верно определил в действиях Сапелина А.В. наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Ибрагимова Д.К. и Сапелина А.В. в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и нет оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Д.К.

Суд, также верно принял во внимание и тот факт, что по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в действиях Сапелина А.В. по ст. 161 ч.2 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по ст. 222 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении Сапелина А.В. ч.3 ст.68 УК РФ за совершенные преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания осужденному Сапелину А.В. судом определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Ибрагимову Д.К. исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания Ибрагимову Д.К. и Сапелину А.В., к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не видит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Ибрагимова Д.К. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Фоминых Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> рубля, с осужденного Сапелина А.В. за участие адвоката Чухровой О.Б. в размере <...>, поскольку Ибрагимов Д.К. и Сапелин А.В. от участия защитников не отказывались и не представили данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с них понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года в отношении Ибрагимова Д. К., Сапелина А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сапелина А.В., адвоката Фоминых Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Д. К. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Фоминых Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рубля.

Взыскать с Сапелина А. В. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Чухровой О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: