Решение от 21.08.2020 по делу № 12-277/2020 от 27.07.2020

№ 12-277/20

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2020 года жалобу Уляшева М.А. на постановление начальника Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от <...> г. № .... должностное лицо – .... ООО «Комилесбизнес» Уляшев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Уляшев М.А. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что ООО «Комилесбизнес» представило в таможенный орган недействительные или подложные документы или заявило недостоверные сведения, считает, что подлежит освобождению от административной ответственности так как самостоятельно внес изменения в таможенную декларацию.

Привлекаемое лицо Уляшев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. В направленных письменных пояснениях представитель Уляшева М.А. – Данилов А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица Уляшева М.А.

Представитель таможенного органа Зотов И.А., выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что выявленные нарушения требований таможенного законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 9-11 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена,таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со ст. 84 Таможенного кодекса декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

В соответствии с п. 15 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 102 вышеназванного Федерального закона полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации) - одновременно с подачей полной декларации на товары (полной таможенной декларации) в сумме, рассчитанной исходя из фактически вывезенного количества товаров и (или) таможенной стоимости фактически вывезенных товаров, с учетом сумм вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (пп. 2 п. 25 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ).

Административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <...> г. .... ООО «Комилесбизнес» Уляшевым М.А. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № .... Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (....) была подана, посредством электронного декларирования, полная декларация на товары (далее ПВД) № .... для помещения под таможенную процедуру экспорт товара «Балансы березовые...», с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403950009, страна происхождения ...., страна направления ...., которая принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В графе .... декларации указан объем и описание декларируемого товара «балансы березовые неокоренные, необработанные консервантом, небрусованные, неокантованные, немаркированные, размер наибольшего поперечного сечения .... и более, сорт .... по ГОСТ 9462-88, объем с учетом номинальной длины и без учета коры – .... м?, с учетом фактической длины и без учета коры – .... м?. Объем определен по методике ФР.1.27.2011.10632, фактурная стоимость .... евро за 1 м?.

После выпуска товаров с территории РФ таможенным органом на основании ст. ст. 310, 313, 324, 326, 340 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений, в том числе по декларации на товары № .....

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров № .... от <...> г. главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости было рекомендовано декларанту внести изменения в декларацию № .....

Причиной составления акта и вынесения решения явился неверный расчет декларантом фактически вывезенного объема балансов березовых, который составил без коры .... м?, а не .... м?, что привело к занижению таможенных пошлин.

Решением ГГТИ Санкт-Петербургской таможни от <...> г. декларанту указано на необходимость внести корректировку в декларацию на товары № .....

<...> г. ООО «Комилесбизнес», согласившись с решением таможенного органа, подало корректировку декларации.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом – .... ООО «Комилесбизнес» Уляшевым М.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; декларацией на товары ПВД от <...> г. № ....; декларацией таможенной стоимости ДТС-3; контрактом от <...> г. № ....; актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от <...> г.; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от <...> г.; должностной инструкцией .... ООО «Комилесбизнес»; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности .... ООО «Комилесбизнес» Уляшева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину .... Уляшова М.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы Уляшева М.А., изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поставка балансов березовых осуществлялась по внешнеторговому контракту № ...., заключенному между ООО «Комилесбизнес» (продавец) и .... (покупатель). В соответствии с п. .... контракта стороны предусмотрели, что при обмере лесоматериалов у грузоотправителя применяются методики, применяемые в России: геометрический по ОСТ 13-43-79Э, поштучная по ГОСТ 2708-75, МИ ФР.1.27.2011.10632 Измерение объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным способом.

В декларации № .... грузоотправитель указал объем балансов березовых без учета коры – .... м?, с учетом фактической длины и с учетом коры – .... м?. При этом указав методику измерения ФР.1.27.2011.10632.

Поставка покупателю балансов по указанной декларации в объеме .... м? с учетом коры подтверждена сопроводительными документами. Пунктом .... контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленных балансов без коры, при этом согласно п. .... контракта оплата производится покупателем на основании инвойса продавца и результатов переобмеров, произведенных покупателем.

Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля», регистрационный № ФР.1.27.2011.10632, является аттестованной методикой и внесена в Федеральный реестр методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора с присвоением кода регистрации выполнения измерений объемов экспортируемого товарного леса.

Исходя из ее данных с учетом коэффициента на кору - ...., объем вывезенных балансов по указанной декларации составляет - .... м?.

Таким образом, Уляшев М.А. при подаче полной декларации № .... от <...> г. представил недостоверные данные о количестве товара – балансов березовых, указав объем без коры - .... м?, что привело к занижению уплаты вывозной таможенной стоимости, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Уляшева М.А. от ответственности не усматриваю, поскольку вопреки доводу Уляшева М.А. внесение корректировки в декларацию и уплата недостающей таможенной пошлины были произведены ООО «Комилесбизнес» после вынесения и получения Обществом решения таможенного органа о необходимости внесения корректировки в декларацию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях .... ООО «Комилесбизнес» Уляшева М.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют.

Постановление о привлечении .... ООО «Комилесбизнес» Уляшева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

В силу пп. 2.2 ст.4.1 назначение наказания ниже низшего предела возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности и в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает штраф от 10000 рублей до 20000 рублей, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

При таком положении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░. № ...., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – .... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░: 11RS0001-01-2020-008597-40