Решение по делу № 8Г-23803/2024 [88-26882/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26882/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-473/2023

23RS0051-01-2021-004793-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         13 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение суда отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, не соотносится с объемом проделанной работы представителей заявителя. Считает, что разумным размером оплаты работы представителей в судах трех инстанций следует признать сумму в размере 62 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судя не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пунктеункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 25.04.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 указанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с заключенным 27.12.2021 между ФИО1 и ООО «Атриум Консалт Групп» договором на оказание юридических услуг в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 120 000 руб.

12.05.2022 между ФИО1 и ООО «Атриум Консалт Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

В соответствии с заключенным 23.01.2023 между ФИО1 и ООО «Атриум Консалт Групп» договором оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции ФИО1 произвел оплату услуг представителен в сумме 50 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 понесенные им по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная им сумма расходов на представителя завышена.

Между тем, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции не учел цену иска, процессуальное положение заявителя, сложность дела данной категории.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг подтверждены достоверными доказательствами и соответствуют характеру оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг представителей, и отменил определение суда, приняв новое определение об удовлетворении заявления ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года№ 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе также содержится просьба об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, но поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, кассационная жалоба на данное определение суда рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Жогин