Решение от 18.02.2020 по делу № 2-94/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Медведевой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

третье лицо ООО МКК «Монеза»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском к Медведевой Т.В., просив взыскать с нее задолженность по договору № _______, образовавшуюся за период с 04 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 92380,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2971,42 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 08 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Медведевой Т.В. заключен договор потребительского займа № _______, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком возврата 6 календарных дней с процентной ставкой ...................... % годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 92380,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 30000 руб., задолженность по процентам- 3915 руб., проценты на просроченный основной долг- 55462,50 руб., пени – 3003,03 руб. ____/____/_____ между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки права (требований) № ЦАД-11/12/18/1 в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с Медведевой Т.В., ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Т.В. и ее представитель Кулакова Д.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали на завышенность процентов и неустойки, взыскиваемых истцом.

Третье лицо ООО МКК «Монеза» для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что 08 мая 2018 г. ООО МКК «Монеза» и Медведева Т.В., заключили договор займа № _______, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком возврата 6 календарных дней - до 14 мая 2018 года, с процентной ставкой ...................... % годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (л.д. 12-14). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма микрозайма и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы и составляет 33915 руб., из которых сумма процентов – 3915 руб., сумма основного долга – 30000 руб.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru. выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом

Медведева Т.А. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Медведевой Т.А. был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru, и отправлена заявка на получение микрозайма, что усматривается из выписки коммуникации с клиентом, предоставленной истцом (л.д. 8-12).

ООО МКК «Монеза» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. путем перечисления на ее банковский счет, что подтверждается реестром транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 7,8). Из представленного представителем ответчика отзыва, получение указанной суммы также не оспаривается.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, Общество в праве случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, поскольку, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Однако ответчиком Медведевой Т.А., в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Обстоятельства заключения договора займа, получения заемных денежных средств, неисполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора ответчиком не оспариваются.

11 декабря 2018 года между ООО МКК "Монеза" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Медведевой Т.А., вытекающие из договора микрозайма № _______ от 08 мая 2018 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 92380,53 руб. включая: задолженность по основному долгу- 30 000 руб., задолженность по процентам- 3 915 руб., проценты на просроченный основной долг- 55 462,50 руб., пени – 3 003,03 руб., что подтверждается договором № ЦАД-11/12/18/1 от 11 декабря 2018 года и Приложением № 1 к указанному договору.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора микрозайма должник был уведомлен, в его адрес также направлено требование о выплате долга. Указанные требования ответчиком не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 К РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик Медведева Т.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа и в установленный в договоре срок не вернула займодавцу денежные средства и проценты за их использование. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. Однако из представленного отзыва следует несогласие ответчика с размером начисленных процентов, ссылаясь на то, что истцом продолжалось начисление процентов в размере 793,874 % годовых за пределами срока действия договора, что является неправомерным и противоречит законодательству.

С указанным доводом представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На дату заключения Медведевой Т.А. договора микрозайма действовала редакция статьи 12 Закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающая ограничение на начисление процентов в виде трехкратного размера суммы займа.

Из договора микрозайма следует, что Медведевой Т.А. предоставлен заем в размере 30 000 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшении процентов по договору микрозайма согласно расчету, представленному представителем ответчика и применении средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению указанная специальная норма материального права.

Представителем ответчика также заявлялось о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ответчика, пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено начисление неустойки (пеня) в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, поскольку в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются. Данные условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, оно не противоречит предельным значениям финансовых санкций, которые установлены ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Таким образом, расчет представленный истцом признается судом правильным, соответствующим условиям договора и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2971,42 руб. (л.д. 29,30).

Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с Медведевой Т.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ____/____/_____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......................, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......................, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (......................) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № _______ ░░ 08.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2018 ░. ░░ 11.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 92 380 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- 3 915 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 55 462,50 ░░░., ░░░░ – 3 003,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2971,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░