Решение по делу № 33-189/2024 (33-4396/2023;) от 20.12.2023

Судья Гадючко И.Ю. №33-189/2024 10RS0011-01-2022-009741-15 2-66/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Гезалову Самиру М. О. о взыскании задолженности по оплате риэлтерских услуг, встречному иску Гезалова Самира М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гезалову С.М.о. по тем основаниям, что 08 января 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым Гезалов С.М.о. (заказчик) поручил ООО "Альфа" (исполнитель) и обязался оплатить услуги последнего по поиску потенциальных покупателей, продаже и государственной регистрации сделки по объектам недвижимости - дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости оценена заказчиком в размере (...) руб., которая 28 марта 2022 года была снижена до (...) руб., стоимость услуг исполнителя определена в размере 4% от стоимости продажи объекта, но не менее 100 000 руб., срок оплаты услуг - в момент подписания заказчиком и потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, договора отчуждения объекта недвижимости, либо в момент подписания акта выполненных услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом проведены работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, даны рекомендации по предпродажной подготовке объекта недвижимости, произведена профессиональная фотосъемка, сотрудники ООО "Альфа" предлагали покупку объекта недвижимости потенциальным покупателям из базы данных исполнителя, осуществлялась демонстрация объекта недвижимости потенциальным покупателям. В результате исполнения обязательств по договору ООО "Альфа" был найден потенциальный покупатель Османов Н.Р.о., который 28 апреля 2022 года приобрел у ответчика объект недвижимости, 06 мая 2022 года зарегистрирован переход права собственности от Гезалова С.М.о. к Османову Н.Р.о. Обязательства Гезалова С.М.о. по оплате оказанных истцом услуг по договору не исполнены. С учетом уточнения требований ООО "Альфа" просило взыскать с Гезалова С.М.о. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 560 000 руб. исходя из продажной стоимости объекта 14 000 000 руб. (14 000 000 х 4%), пени за период с 29 апреля 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 284 480 руб.

Гезаловым С.М.о. предъявлен встречный иск к ООО "Альфа", в котором он просит признать недействительным п.5.3 (после уточнения в связи с допущенной опиской) договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 08 января 2022 года, мотивируя свои требования тем, что условием договора об оплате услуг исполнителя в полном объеме, в том числе в случае отказа заказчика от исполнения договора, нарушены права Гезалова С.М.о. как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Теньков Н.В., ИП Федотов А.А., Османов Н.Р.о., Садыкова С.А.к.

Решением суда иск ООО "Альфа" удовлетворен частично, с Гезалова С.М.о. в пользу ООО "Альфа" взыскана оплата услуг по договору № от 08 января 2022 года в размере 14 250 руб., неустойка за период с 14 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 4 845 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга (14 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 791 руб., расходы по уплате госпошлины 215 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Гезалова С.М.о. удовлетворены, суд признал недействительным п. 5.3 договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от 08 января 2022 года, заключенного между ООО "Альфа" и Гезаловым С.М.о., с ООО "Альфа" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО "Альфа", во встречном иске отказать. Считает установленным факт того, что ООО "Альфа" найден потенциальный покупатель объекта недвижимости Османов Н.Р.о., с которым был заключен договор купли-продажи. Считает неверным вывод суда о досрочном прекращении договора оказания услуг посредством устного сообщения отказа ИП Тенькову Н.В. без письменного уведомления о расторжении договора ООО "Альфа". По мнению подателя жалобы, Гезалов С.М.о., заключив без участия ООО "Альфа" договор купли-продажи с покупателем, найденным ООО "Альфа", нарушил условия договора оказания услуг. Полагает, что заключение судебной экспертизы не согласуется с иными доказательствами в деле, кроме того, не согласно с начислением судом неустойки с 14 октября 2022 года, а не с 29 апреля 2022 года. Считает, что положения п.5.3 договора оказания услуг не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" Котов В.П., третье лицо Теньков Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Гезалова С.М.о. Миронов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гезалов С.М.о. с целью продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества обратился в ООО "Альфа".

08 января 2022 года между ООО "Альфа" (исполнитель) и Гезаловым С.М.о. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № (далее – договор от 08 января 2022 года №), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить произведенные исполнителем работы по оказанию услуг, направленных на поиск потенциальных покупателей жилого дома с подвалом и мансардой, общей площадью (...) кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (.....).

Стороны согласовали продажную стоимость объекта недвижимости в размере (...) руб., которая в зависимости от покупательского спроса может быть скорректирована по соглашению сторон, изменение заказчиком характеристик и стоимости объекта недвижимости не требует внесения изменений в договор и может оформляться заявлением заказчика в адрес исполнителя (п.1.3 договора от 08 января 2022 года №).

28 марта 2022 года посредством обмена сообщениями в чате мессенджера WhatsApp продажная стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере (...) руб. В дальнейшем продажная стоимость недвижимости была снижена до (...) руб.

Согласно п.1.4 договора от 08 января 2022 года № взаимоотношения, регулируемые условиями договора, носят для сторон эксклюзивный характер, под эксклюзивностью стороны понимают обязательство заказчика не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, действующими на территории республики Карелия, а также воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, связанной с продажей объекта недвижимости.

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (п.3.2.1 договора).

08 января 2022 года между ООО "Альфа" (заказчик) и ИП Теньковым Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в рамках которого ИП Теньков Н.В. за вознаграждение оказывает ООО "Альфа" услуги по поиску потенциальных покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: (.....), демонстрации объекта недвижимости с последующим устным уведомлением заказчика, сбору документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласованию условий основного договора купли-продажи объекта, совершает иные действия, направленные на достижение результата по предмету договора.

Действия по поиску потенциальных покупателей на вышеуказанный объект недвижимости, осуществлению рекламной деятельности, демонстрации объекта недвижимости потенциальным покупателям, в том числе Османову Н.Р.о. (акты демонстрации объекта недвижимости, т.1, л.д.127-137), Теньков Н.В. осуществлял с 08 января 2022 года, напрямую обсуждая с Гезаловым С.М.о. вопросы реализации дома и его продажной стоимости.

Из пояснений Тенькова Н.В. следует, что он 26 апреля 2022 года по требованию Гезалова С.М.о. вернул тому ключи от дома, каких-либо мероприятий по продаже дома после возврата ключей не осуществлял, снял объявление о продаже дома. Действия Гезалова С.М.о он воспринял как отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщил руководству ООО "Альфа".

В соответствии с актом от 25 мая 2022 года к договору на оказание информационно-консультационных услуг от 08 января 2022 года исполнитель Теньков Н.В. выполнил комплекс информационно-консультационных и консалтинговых услуг, а заказчик ООО "Альфа" принял оказанные услуги, сумма комиссионного вознаграждения исполнителя составила (...) руб.

Из материалов дела также следует, что риэлтерские услуги по подбору объекта недвижимости Османову Н.Р.о. оказывал ИП Федотов А.А.

10 апреля 2022 года (с учетом описки в дате заключения договора) между Османовым Н.Р.о. (принципал) и ИП Федотовым А.А. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого является оказание агентом услуг по поиску для принципала объекта недвижимости, соответствующей заявленной требованиям. В соответствии с п.3.5 агентского договора принципал обязался оплатить услуги агента в размере 12 000 руб. непосредственно после подписания договора отчуждения объекта недвижимости. Срок действия договора определен сторонами с 10 апреля 2022 года по 10 июля 2022 года включительно (п.6.1 агентского договора).

28 апреля 2022 года между Гезаловым С.М.о., Садыковой С.А.к. (продавцы) и Османовым Н.Р.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: (.....), согласно которому цена договора составила 14 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 10 000 000 руб., земельного участка – 4 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2022 года.

В соответствии с актом от 10 мая 2022 года принципал Османов Н.Р.о. подтвердил, что работы/услуги агентом ИП Федотовым А.А. по агентскому договору от 10 апреля 2022 года выполнены/оказаны в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Гезалов С.М.о. ссылался на факт отказа от исполнения договора от 08 января 2022 года № до окончания его действия, невыполнение исполнителем ООО "Альфа" обязательств по договору в полном объеме, при этом Гезалов С.М.о. выразил согласие на оплату фактически понесенных исполнителем расходов по договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора от 08 января 2022 года № размер вознаграждения исполнителя за выполнение условий договора составляет 4%, но не менее 100 000 руб., оплата услуг исполнителя производится в момент подписания заказчиком и потенциальным покупателем договора отчуждения объекта недвижимости, либо в момент подписания акта выполненных оказанных услуг, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 30 апреля 2022 года с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора до истечения срока его действия (п.п.4.1, 4.8 договора).

Действие договора может быть прекращено до момента исполнения сторонами своих обязательств в случае поступления от заказчика заявления о расторжении договора, когда сторонами подписывается соглашение о расторжении. При отказе заказчика от подписания соглашения о расторжении договор продолжает действовать (п.4.3 договора).

14 октября 2022 года ООО "Альфа" оформило акт оказанных услуг по договору от 08 января 2022 года №, согласно которому, с учетом заключения Гезаловым С.М.о. договора купли-продажи объекта недвижимости 28 апреля 2022 года, сумма комиссионного вознаграждения исполнителя составляет 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием Гезаловым С.М.о. стоимости фактически оказанных по договору от 08 января 2022 года № услуг, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "(...)" № от 01 августа 2023 года среднее значение величины риэлтерских услуг до заключения договора купли-продажи аналогичного рассматриваемому объекта недвижимости (или величина компенсации расходов агентства (риэлтора) при расторжении договора) составляет 14 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, с учетом установленных обстоятельств, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст.310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт отказа Гезалова С.М.о. от исполнения договора от 08 января 2022 года № до истечения срока его действия, доведенный до сведения Тенькова Н.В., являющегося фактически представителем ООО "Альфа" в спорных отношениях, нашел свое подтверждение, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Альфа" требований и возложения на Гезалова С.М.о. обязанности по возмещению ООО "Альфа" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 08 января 2022 года №, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 14 250 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст.168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.3 договора от 08 января 2022 года № любая сделка, направленная на отчуждение права собственности на дом с потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем или лицом, изъявившим желание приобрести объект в результате непосредственных действий исполнителя, и совершенная в период действия либо в течение 6 месяцев по окончании срока действия договора, считается совершенной в результате действий и усилий исполнителя, поэтому заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение по настоящему соглашению в полном объеме.

Исходя из толкования указанного пункта договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие соглашения фактически ограничивает право потребителя на отказ от договора в любое время и является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование п.4.3 договора от 08 января 2022 года № не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление потребителя об отказе от договора должно быть выражено в письменной форме. Указание в данном пункте на необходимость оформления последствий такого отказа в виде подписания соглашения, по мнению судебной коллегии, об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание, что отказ от договора был ясно выражен Гезаловым С.М.о. 26 апреля 2022 года в разговоре с Теньковым Н.В., который довел соответствующую информацию до ООО "Альфа", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя расходов, фактически понесенных последним в рамках осуществления своих обязательств по соглашению.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Альфа", достаточных оснований для вывода о недобросовестности действий Гезалова С.М.о. по заключению сделки купли-продажи объекта недвижимости с Османовым Н.Р.о., судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года Теньков Н.В. в рамках исполнения своих обязательств по заключенному 08 января 2022 года с ООО "Альфа" договору осуществил показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: (.....), потенциальному покупателю Османову Н.Р.о.

В то же время, ООО "Альфа", третье лицо Теньков Н.В. подтверждали в ходе судебного разбирательства, что персональные или контактные данные Османова Н.Р.о., Гезалову С.М.о. не передавались, в показах объекта недвижимости именно этому потенциальному покупателю Гезалов С.М.о. участия не принимал.

Утверждения Гезалова С.М.о. о том, что Османов Н.Р.о. вступил с ним в контакт по поводу возможного приобретения дома и земельного участка через своего риэлтора, не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленными в материалы дела агентским договором от 10 апреля 2022 года на оказание услуг по подбору объекта недвижимости.

С учетом изложенного, действующей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют основания полагать, что Гезалов С.М.о. злоупотребил своим субъективным правом на отказ от договора и самостоятельный поиск покупателя на принадлежащий ему объект недвижимости, результатом чего явились негативные последствия для ООО "Альфа" в виде неполучения предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "(...)", является допустимым, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательством.

Дополнительных доказательств иной стоимости фактически оказанных ООО "Альфа" риэлтерских услуг в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащей взысканию с Гезалова С.М.о. неустойки в силу следующего.

В соответствии с п.5.5 договора от 08 января 2022 года № в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что отказ 26 апреля 2022 года от договора от 08 января 2022 года № обязывал Гезалова С.М.о. оплатить фактически понесенные ООО "Альфа" расходы по исполнению указанной сделки.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями подп.2, 3 п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей), а также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан, следовательно, Гезалов С.М.о. относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория.

Неустойка предусмотрена договором, заключенным до 01 апреля 2022 года, поэтому, по мнению судебной коллегии, мораторий подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, условия договора от 08 января 2022 года №, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Альфа" в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, с Гезалова С.М.о. в пользу ООО "Альфа" следует взыскать неустойку в размере 5 016 руб. за период с 02 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года исходя из расчета: 14 250 руб. х 0,1% х 352 дня, а также с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с Гезалова С.М.о. в пользу ООО "Альфа" неустойки, распределения судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с Гезалова С.М.о. в пользу ООО "Альфа" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 798 руб.

Учитывая факт внесения Гезаловым С.М.о. 22 сентября 2023 года платежа в пользу ООО "Альфа" в размере 19 095 руб., решение суда в надлежит считать исполненным на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года по настоящему делу изменить в части неустойки, распределения судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Гезалова Самира М. О. (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН (...)) оплату услуг по договору от 08 января 2022 года № размере 14 250 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 5 016 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга (14 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 798 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 217 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда считать исполненным в сумме 19 095 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи