Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1493/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1493/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001481-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Федоренко В.С.,

с участием истца Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Викторовича к ООО «Сатик ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сатик ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 20.03.2023 г. в 18:25 час. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: FAW ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Сатик ДВ» (далее - ответчик), под управлением Лаврова Е.В. и «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство), принадлежащий Морозову А.В. (далее - истец).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

20.03.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Лаврова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Согласно официальных сведений с сайта РСА гражданская ответственность ответчика в порядке ФЗ №40 об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно указанного постановления должностного лица, Лавров Е.В. является работником ответчика, транспортное средство FAW ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Сатик ДВ».

С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 05.04.2023 истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик и Лавров Е.В. были заблаговременно уведомлен посредством направления заказных писем РПО ..., РПО ....

Согласно экспертного заключения №127/2023 от 24.04.2023 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 2 566 900,00 руб., с учетом износа 644 000,00 руб. Согласно выводам экспертизы, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 20.03.2023 составляет 809 000,00 руб. Таким образом была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 86 120,07 руб. Таким образом, исходя из произведенного экспертного исследования, установлен размер реально причиненного ущерба, который составил722 879,93 руб.

Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом 12.05.2023, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО ....

Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком.

Просит взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. сумму ущерба в размере 722 879,93 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 15 600,00 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 500,00 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 840,00 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. почтовые расходы в размере 1 056,94 руб., взыскать с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429,00 руб.

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лавров Е.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Лавров Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По установленным ст. 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2023 в районе **** произошло столкновение автомобилей: Лавров Е.В., управляя автомобилем «FAW» гос. знак ... совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. знак ..., в результате чего его отбросило на железобетонное ограждение, в результате ДТП было повержено 10 метров, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «FAW» гос. знак ... на момент ДТП находилось во владении использование у ООО «Сатик ДВ» на основании договора лизинга, что подтверждается ответом из ГИБДД по Хабаровскому краю.

Из материалов административного производства усматривается. Что на момент ДТП Лавров Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сатик ДВ» в должности водителя, то есть состоял с обществом в трудовых отношениях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ООО «Сатик ДВ» как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве долгосрочной аренды (лизинга), несет ответственность за вред, причиненный работником при осуществлении трудовых обязанностей.Из материалов дела следует, что транспортное средство «FAW» гос. знак ... передано под управление Лаврова Е.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения №127/2023 от 24.04.2023 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 2 566 900,00 руб., с учетом износа 644 000,00 руб. Таким образом была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 86 120,07 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с требованиями гл.6 Положения ЦБ РФ №432-П, действовавших на момент ДТП, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поскольку, согласно заключения специалиста №127/2023 от 24.04., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость возмещения будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (809 000 руб.) и стоимостью годных ликвидных остатков (86 120,07 руб.), в размере 722 879,93 руб.

Таким образом, с ООО «Сатик ДВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 722 879,93 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела Морозовым А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: почтовые расходы в размере 1 056,94 руб., что подтверждается чеками от 30.03.2023, 27.06.2023, 12.05.2023, расходы на составление экспертного заключения №127/2023 в размере 15 600 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2023, расходы на оплату нотариальный услуг в размере 3 840 руб., что подтверждается справкой от нотариуса Куц И.П. от 29.03.2023, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 20.03.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Сатик ДВ» в пользу Морозова А.В.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов по иску, Морозов А.В. обратился к Кульпину А.В., по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2023.

Стоимость юридических услуг Кульпина А.В., как привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь Морозову А.В., согласно договора от 29.03.2023 за оказание юридических услуг составила 30 000 руб., оплаченных Морозовым А.В., что подтверждается распиской от 29.03.2023.

Исходя из материалов гражданского дела Кульпин А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.10.2023, и подготовке соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (участие в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» (░░░ 2713020652) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 879,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №127/23 ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 429 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ № 2-1493/2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2023.