Решение по делу № 12-37/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-37/2020                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         31 января 2020 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Маловского С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маловского С.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.09.2019г. дело об административном правонарушении в отношении Маловского С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019г. Маловский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 17.08.2019г. в 19 часов 10 минут водитель Маловский С.А., находясь на 386км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Маловский С.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя следующие доводы о его незаконности.

В нарушение требований части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол от 17 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, суд в постановлении сослался не просто на неисследованное доказательство, но и на доказательство, не существующее в материалах дела. Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении не содержит зафиксированного в нем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 августа 2019г. сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением признака опьянения : запах алкоголя изо рта. В дальнейшем из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маловский С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он (Маловский С.А.) категорически отказался. Однако, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2019г., а не в рапорте. В протоколе указано на его отказ от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные нарушения при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении являются, по мнению заявителя, существенными, влекущими отмену постановления. Кроме того, после задержания транспортного средства оно водителю С.Е.В. не передавалось, автомашиной он управлял потом сам, что можно проверить, установив личность С.Е.В. и вызвав его в суд в качестве свидетеля. Таким образом, по мнению заявителя, требования закона о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, судом не выполнены.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Свидетели М.Д.В., С.Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Маловский С.А. доводы свое жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, просил обжалуемое постановление отменить.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, Маловским С.А. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Маловского С.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.08.2019г. в 19 часов 10 минут водитель Маловский С.А., находясь на 386км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Маловский С.А. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Р.Ф.С. участия не принимал будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте рассмотрении дела.

Виновность Маловского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2019г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ(л.д.4), протоколом об отстранении Маловского С.А. от управления транспортным средством № от 17.08.2019г.(л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.08.2019г., основанием для составления которого явился отказ Маловского С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при применении видеозаписи (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от 17.08.2018г. (л.д.5); видеозаписью по обстоятельствам применения к Маловскому С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.18), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В.(л.д.8); копией свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARZJ -0256 с поверкой действительной до 08.11.2019г. (л.д.9); справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Маловского С.А. уголовно наказуемого деяния(л.д.3), справкой из базы данных об административных правонарушениях (л.д.10, 16-17); копией водительского удостоверения Маловского С.А.(л.д.15); копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019г.(л.д.12); копией паспорта транспортного средства № (л.д.13-14).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол от 17 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование; о том, что представленный протокол об административном правонарушении не содержит зафиксированного в нем отказа от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что после задержания транспортного средства оно водителю С.Е.В. не передавалось, автомашиной он управлял потом сам, что можно проверить, установив личность С.Е.В. и вызвав его в суд в качестве свидетеля, не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы в деле представлен и оценен как доказательство протокол от 17 августа 2019г. № о направлении Маловского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ Маловского С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из записи, сделанной Маловским С.А. и заверенной его подписью (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований о фиксации в нем отказа от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении подписью Маловского С.А. подтвержден его отказ от освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была установлена личность водителя С.Е.В.(л.д.36), и он вызывался в качестве свидетеля в суд, как первой, так и апелляционной инстанции. Его неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Предметом доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не установление опьянения водителя, а установление невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Маловского С.А. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В. факта управления Маловским С.А. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовал и дал оценку всем доказательствам, обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, достоверно установил факт совершения Маловским С.А. административного правонарушения, опровергнув доводы о недоказанности вины.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Маловскому С.А. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Маловскому С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Маловского С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Маловского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019 г. о привлечении Маловского С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маловского С.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      А.А. Полидорский