Решение по делу № 11-35/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего           Р“ончаровой Рњ.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиль В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 25 декабря 2018 года по иску Меньшениной Н.В. к Гиль В.А. о взыскании понесенных расходов,

установил:

Меньшенина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Гиль В.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников квартиры в размере 11352 руб. 69 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 59 коп., расходов по составлению иска 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 547 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 48/100 доли, а ответчику 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В сентябре 2018 года истица была вынуждена произвести ремонт и замену внутриквартирного газового оборудования в связи с его неисправностью и истечением срока эксплуатации, понесла расходы в сумме 22705 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать расходы по содержанию общего имущества. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ Меньшенина Н.В. просила взыскать с Гиль В.А. половину (50%) понесенных ею расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Меньшенина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гиль В.А. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал при надлежащем извещении, его представитель адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом проведена замена газового котла по собственной инициативе без согласования с ответчиком. Понесенные истцом расходы не являются необходимыми. Улучшения, произведенные истцом, сделаны для комфорта семьи истца, ответчик жилым помещением не пользуется, лицевые счета разделены.

Мировым судьей 25 декабря 2018 года принято решение, которым исковые требования Меньшениной Н.В. удовлетворены частично. С Гиль В.А. в пользу Меньшениной Н.В. взыскано в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества собственников квартиры 10548 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 421 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Об отмене данного решения и об отказе в удовлетворении иска просит ответчик Гиль В.А.

В обоснование жалобы ссылается, что мировым судьей принято решение в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца об извещении другого сособственника (то есть ответчика Гиль В.А.) о предстоящей замене газового оборудования в квартире; доказательств о необходимости замены газового оборудования. Рекомендации газовой службы имеют рекомендательный характер и являются необязательными. Также мировым судьей не были приняты во внимание пояснения представителя ответчика о необходимости решения вопроса о замене газового оборудования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшенина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гиль В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Меньшенина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Меньшенина Н.В. имеет 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с 17 февраля 2014 года. Гиль В.А. имеет 52/100 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру с 25.09.2014г.

Отопление квартиры осуществляется за счет газового оборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в квартире по адресу: АДРЕС в сентябре 2007 года был установлен ОАГВ-11, срок службы данного прибора согласно паспорта составляет 10 лет; с 2016 года прибор неоднократно ремонтировался, что подтверждается абонентской книжкой.

Согласно сведениям, представленным АО «Газпром газораспределение Челябинск», 07.09.2018г. в ходе технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу была выявлена необходимость замены электромагнитного клапана АОГВ в связи с изношенностью газового оборудования, замена клапана проведена, но работа котла не наладилась, 21.09.2018г. при выезде на ремонтную заявку было выявлено, что необходима замена термопары (терморегулятора) АОГВ, 28.09.2018г. была произведена замена котла, необходимого для отопления жилого помещения (л.д.48).

Кроме того в абонентской книжке имеется запись от 12.09.2018г., сделанная сотрудником АО «Газпром газораспределение Челябинск» при осмотре газового оборудования, о рекомендации замены АОГВ-11 в связи с износом (л.д.41-42).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2018 года истцом понесены следующие расходы: оплата услуг по техническому обслуживанию плиты, проверке состояния бытового газового счетчика, технического обслуживания АОГВ, проверки работоспособности отключающих устройств в сумме 1478,30 руб. (квитанция - л.д.19); приобретение газового котла на сумму 15855 руб., расходных материалов на сумму 525 руб., приобретение электромагнитного клапана стоимостью 2150 руб. (квитанция - л.д.20); оплата услуг по вызову слесаря и первичному пуску на сумму 1208,28 руб., оплата услуг по замене электромагнитного клапана на сумму 738,50 руб., оплата услуг по проверке дымовых каналов в сумме 750 руб. (л.д.21,22,25).

Мировым судьей исключены из расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг по обслуживанию плиты (483,80 руб.) и расходы на приобретение электромагнитного клапана (2150 руб.) на том основании, что плита фактически эксплуатируется только истцом, ответчик в квартире не проживает; электромагнитный клапан не используется в связи с заменой котла в целом.

В данной части решение не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что истец и ответчик во внесудебном порядке не достигли между собой соглашения о несении расходов на содержание общего имущества.

На основании положений ст. 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом газового оборудования и заменой ОАГВ в размере 10548 руб. 24 коп., пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру, как необходимых расходов, связанных с содержанием общего имущества, находящегося в квартире.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы Гиль В.А. о наличии в действиях Меньшениной Н.В. злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств того, что Гиль В.А. заявлял о своем несогласии на производство данных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оценки действий истицы по выполнению ремонтных работ и замене изношенного газового оборудования в квартире, как осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо как злоупотребление правом в иных формах, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая обоснованность понесенных истицей расходов по ремонту и замене газового оборудования квартире не представил в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу того, что газовое оборудование в квартире находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало ремонта, произведенного истицей.

Мировой судья правомерно исходил из необходимости понесенных истицей затрат для восстановления работоспособного состояния газового оборудования, являющегося источником повышенной опасности. Необходимые расходы могут быть произведены и без согласия истца, как сособственника, отказавшегося от участия в несении данных расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость понесенных истицей расходов, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования замены оборудования АОГВ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны не неверном толковании норм права. Внутриквартирное газовое оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры, является общим имуществом для сособственников данного жилого помещения и не является общим имуществом всего многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.И.Гончарова