Решение по делу № 2-636/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-636/19

78RS0015-01-2018-007521-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2019 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. А. к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О., М. администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О. об отмене дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Г. МО МО Малая О. М. Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора было наложено ответчиком по правилами внутреннего трудового распорядка М. администрации ВМО СПб МО Малая О., утвержденными распоряжением М. администрации ВМО СПб МО Малая О. от 15.07.2010г. №. В отношении обжалуемого распоряжения в адрес Г. ВМО СПб МО Малая О. было внесено представление прокуратуры № от 29.08.2018г. и по результатам его рассмотрения такой вид дисциплинарного взыскания был признан ответчиком не соответствующим действующему законодательству и из указанных Правил был исключен, а также ДД.ММ.ГГГГг. Г. ВМО СПб МО Малая О. было издано распоряжение №-к о внесении изменений в обжалуемое распоряжение, которым из текста обжалуемого распоряжения было исключено слово «строгого». Считает данные действия незаконными, так как действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в акт о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, к тому же не состоящего в трудовых отношениях с ВМО СПб МО Малая О., поскольку истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к Г. ВМО СПб МО Малая О.). В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 49 Устава ВМО СПб МО Малая О. Г. МА подотчетен и подконтролен Муниципальному Совету. Поскольку трудовой контракт Истец заключал с ВМО МО Малая О. на основании решения Муниципального Совета, считает, что в данном случае мерой воздействия работодателя должен являться акт представителя работодателя - Муниципального совета ВМО МО Малая О.. Распоряжение Г. ВМО МО Малая О. не является актом работодателя, поскольку Г. М. администрации подотчетен и подконтролен Муниципальному Совету. Ссылка на решение Муниципального Совета № о назначении истца на должность, на неисполнение условий контракта №- МС, утвержденного решением Муниципального Совета, безосновательна, т. к. в соответствии с ч. 5 статьи 7 Устава правовые акты Муниципального Совета и Г. муниципального образования не должны противоречить Уставу. В соответствии ч. 1 ст. 8 Устава ВМО МО Малая О. в случае несоответствия муниципальных правовых актов Уставу применяется Устав. Так, решением Муниципального Совета ВМО СПб МО Малая О. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт №-МС по ч. 2 ст. 278 ТК ТФ. Безосновательна в обжалуемом распоряжении ссылка на решение № Муниципального Совета, как содержащее положения, противоречащие Уставу (ч. 5 ст. 27 Устава ВМО СПб МО Малая О. гласит, что организационное, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Муниципального Совета осуществляет его аппарат. Руководство и контроль за работой аппарата осуществляет Г. муниципального образования). Согласно положениям ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Иными словами, специальные нормы муниципального законодательства, регулирующие отдельные правоотношения имеют приоритет над соответствующими нормами ТК. В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарная ответственность муниципального служащего установлена частью 1 указанной статьей, нормы ТК РФ не могут быть основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. ТК РФ на основании прямого указания ст. 27 25-ФЗ определяет лишь порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий. Безосновательна ссылка ответчика на отсутствие неприязни к истцу со стороны Г. ВМО СПб МО Малая О. на основании того, что иск об отмене ранее наложенного на истца распоряжением от 10.07.2018г. №-к дисциплинарного взыскания решением Невского районного суда не удовлетворен, так как указанное решение суда обжаловано в апелляционной инстанции. Личная неприязнь со стороны Г. ВМО СПб МО Малая О. подтверждается также теми фактами, что: - основанием для проведения 05.06.2017г. внеочередного заседания Муниципального совета и рассмотрения на нем вопроса о досрочном расторжении с истцом контракта по ч. 2 ст. 278 ТК РФ предшествовало заседание Муниципального совета ДД.ММ.ГГГГ, на котором Г. ВМО СПб МО Малая О. М. Д.И. голословно заявил, что истец не справляется с обязанностями Г. М. администрации и необходимо созвать внеочередное заседание ДД.ММ.ГГГГ и вынести на него вопрос о расторжении с истцом контракта по ч. 2 ст. 278 ТК РФ; - Г. ВМО СПб МО Малая О. М. Д.И. с 05.06.2017г. до момента вынесения обжалуемого распоряжения не предпринимал мер по восполнению правового пробела в части принятия муниципального правового акта, регламентирующего порядок получения Г. М. администрации разрешения на участие в управлении некоммерческими организациями (что подтвердила прокурорская проверка), тем самым создавал конфликтную ситуацию, что нарушило требования ч. 3 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (Представитель нанимателя (работодатель) (как ответчиком позиционируется Г. МО), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов), а также пункта 3.2. заключенного с истцом контракта №-МС.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика - М. администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О. в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Доводы истца о том, что мерой воздействия работодателя на него должен являться акт представителя работодателя - Муниципального совета ВМО СПб МО Малая О. не могут быть приняты во внимание, т.к. статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть Г. муниципального образования, руководитель органа М. самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. Д.И.М. поручено осуществлять полномочия представителя нанимателя (работодателя) Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Малая О., предусмотренные федеральными законами «Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., условиями контракта, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении конкурса на замещение должности муниципальной службы - Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.», пунктом 3.1.5. контракта №- МС от ДД.ММ.ГГГГ Г. муниципального образования имеет право привлекать Г. М. администрации к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка. Истец занимал должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., назначение на которую осуществляется по результатам проведенного конкурса, для участия в конкурсе истец подавал документы в соответствии с решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении конкурса на замещение должности муниципальной службы - Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.», которым утверждался контракт, соответственно истец до назначения на должность и после подписания контракта знал о правах представителя нанимателя (работодателя), в части привлечения к дисциплинарной ответственности. В распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) указано дисциплинарное взыскание - выговор. Копия распоряжением Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. №-к «О внесении изменений в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ года» направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением, факт получения копии распоряжения подтверждён истцом в судебном заседании. Дисциплинарный проступок является мерой ответственности работника, установленной государством, поэтому в соответствии с трудовым Кодексом РФ ст. 192. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей имел место и был доказан, распоряжение об изменении вида взыскания со строгого выговора на выговор было издано с целью приведения в соответствие с действующим законодательством РФ. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания было принято во внимание, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Доводы истца о незаконности действий ответчика в части внесения изменений в акт о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ «Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации» Г. муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. В соответствии со статьей 33 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 420-79 «Об организации М. самоуправления в Санкт-Петербурге» установлено, что виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов устанавливаются уставом муниципального образования. В пункте 12 статьи 7 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. указано, что муниципальные правовые акты могут быть отменены (признаны утратившими силу) или их действие может быть приостановлено или в них могут быть внесены изменения и (или) дополнения органами М. самоуправления или должностными лицами М. самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При внесении изменений в распоряжение, Г. МО Малая О. действовал в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О.. Доводы истца о том, что распоряжение Г. МО Малая О. не является актом работодателя и в отношении него может быть принят только Муниципальным Советом ВМО МО Малая О., о том, что решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» противоречит Уставу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О., а в случае несоответствия муниципальных правовых актов Уставу применяется Устав не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа М. самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признании решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» недействительным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения истца. Основанием для заседания комиссии являлось представление <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе», в котором указывалось, что Г. М. администрации МО Малая О. К. А.А. одновременно является руководителем Санкт-Петербургской молодежной общественной организации «Либеральнодемократического союза молодежи» и Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Добровольная дружина», при этом в нарушении действующего законодательства Российской Федерации разрешение представителя работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у К. А.А. отсутствует. Истец ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов заявил о выходе из состава вышеупомянутых организаций, однако данная информация не нашла своего подтверждения, т.к. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Каких-либо доказательств того, что истец в период прохождения муниципальной службы сообщал представителю нанимателя о возникшем нарушении запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» либо предпринимал действия к устранению нарушения запрета нет. В рамках рассмотрения представления комиссией был установлен факт нарушения истцом п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа М. самоуправления), пп. Ж, п. 10 раздела II Правил служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., утвержденных решением Муниципального Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы). Комиссией было рекомендовано Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. Д.И.М. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. истца за неисполнение п. 1.1. решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. образована на основании Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в органах М. самоуправления и аппарате избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., утвержденного Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 раздела 2 Положения установлено, что состав комиссий формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения. В соответствии со ст. 49 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта Г. М. администрации подконтролен и подотчетен Муниципальному Совету муниципального образования. Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности Муниципального Совета Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О.» на М. администрацию Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. возложены обязанности ведения кадровой работы в Муниципальном Совета муниципального образования. Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. Д.И.М. поручено осуществлять полномочия представителя нанимателя (работодателя) Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., предусмотренные федеральными законами «Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О., условиями контракта, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении конкурса на замещение должности муниципальной службы - Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.». В соответствии с пп. а) п.1 раздела 2 Положения в состав комиссии входит Г. МО Малая О., Г. М. администрации, являющиеся представителями нанимателя (работодателя) и уполномоченные ими муниципальные служащие (в том числе специалисты по вопросам муниципальной службы, кадрам, юридического (правового) сопровождения деятельности соответствующих органов М. самоуправления, из структурного подразделения, где муниципальный служащий, в отношении которого рассматривается вопрос, замещает должность муниципальной службы. Подпунктом б п.1 раздела 2 Положения в состав комиссии входят представители научных или образовательных учреждений, в качестве независимых экспертов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального Совета поступило представление <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе», в котором указывалось требование о рассмотрении представления на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и регулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. а), б) п.1 раздела 2 Положения Г. МО Малая О. принято распоряжение №-р «О формировании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» в состав комиссии вошли Г. МО Малая О. Д.И. М., депутат внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. М.А. Аскерова, главный специалист аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. Е.В. Митрофанова, ведущий специалист аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. И.Н. Андреева, специалист 1 категории аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. М.Н. Щукин, секретарь комиссии - главный специалист структурного подразделения - отдела муниципальной службы, кадровой политики и делопроизводства М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. В.<адрес>. В состав комиссии включен депутат внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. М.А. Аскерова как независимый эксперт, что соответствует пп. б) п.1, п.2 раздела 2 Положения. В состав комиссии включен главный специалист структурного подразделения - отдела муниципальной службы, кадровой политики и делопроизводства М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. В.<адрес>, что соответствует пп. а) п.1 раздела 2 Положения. В состав комиссии включен Г. МО Малая О. Д.И. М., что соответствует пп. а) п.1 раздела 2 Положения. В состав комиссии включены главный специалист аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. Е.В. Митрофанова, ведущий специалист аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. И.Н. Андреева, специалист 1 категории аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. М.Н. Щукин, т.к. они являются сотрудниками аппарата Муниципального Совета, что соответствует п. 4 раздела 2 Положения. Основанием для заседания комиссии являлось представление <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе» (далее - представление), в котором указывалось, что Г. М. администрации МО Малая О. К. А.А. одновременно является руководителем Санкт-Петербургской молодежной общественной организации «Либеральнодемократического союза молодежи» и Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Добровольная дружина», при этом в нарушении действующего законодательства Российской Федерации разрешение представителя работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у К. А.А. отсутствует, что соответствует пп. в) п. 1 раздела 3 Положения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором истец заявил о выходе из состава вышеупомянутых организаций, однако данная информация не нашла своего подтверждения, т.к. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Какие-либо доказательства того, что истец в период прохождения муниципальной службы сообщал представителю нанимателя о возникшем нарушении запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» либо предпринимал действия к устранению нарушения запрета отсутствуют. В рамках рассмотрения представления комиссией был установлен факт нарушения истцом п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа М. самоуправления), пп. ж п. 10 раздела II Правил служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Малая О., утвержденных решением Муниципального Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы), п. 2.2.4. контракта (осуществлять руководство, организовывать, обеспечивать и контролировать выполнение М. администрацией, ее структурными подразделениями и иными подразделениями возложенных на М. администрацию полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом муниципального образования, правовыми актами Муниципального Совета и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на М. администрацию полномочий). Комиссией было рекомендовано Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. Д.И. М. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. истца за неисполнение п.1.1. решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 5.10. Положения. Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности Муниципального Совета Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О.» (далее - Решение) на М. администрацию Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. возложены обязанности ведения кадровой работы в Муниципальном Совета муниципального образования, и в том числе обеспечение проведения проверок соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов. Требование о получении разрешения представителя нанимателя (работодателя) участвовать в управлении некоммерческой организацией установлено с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции», соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. в рамках исполнения Решения, нарушение Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не выявлено. К. А.А., являясь Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. осуществлял руководство М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. в связи с чем допустил нарушение п. 2.2.4. контракта (осуществлять руководство, организовывать, обеспечивать и контролировать выполнение М. администрацией, ее структурными подразделениями и иными подразделениями возложенных на М. администрацию полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом муниципального образования, правовыми актами Муниципального Совета и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на М. администрацию полномочий). ДД.ММ.ГГГГ Г. МО Малая О. у истца запрошены объяснения по фактам, установленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (исх. № мс/18 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от истца (вх. № мс/18 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-к «О наложении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение внесены изменения, копия распоряжения о внесении изменений направлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой об отмене вышеназванного представления. На данное обращение истцу Прокуратурой Санкт-Петербурга направлен ответ, в котором указано, что представление внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также указано, что отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок получения разрешения на участие в управлении некоммерческими организациями, не препятствовало истцу направить письменное заявление в свободной форме. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя (работодателем) Г. муниципального образования МО Малая О. соблюдены требования Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно до применения дисциплинарного взыскания получено письменное объяснение от работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, распоряжение о применение дисциплинарного взыскания объявлено работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания. В части морального вреда истцом не представлены документы, подтверждающие факт страданий (стресс, бессонница и др.), а также документы, характеризующие в том числе характер и степень его страданий.

Представитель ответчика - Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О. в суд явилась. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами. Истцом указан ответчик по данному гражданскому делу Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О., что не соответствует представленным документам, а именно контракту №-МС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие данные о работодателе: Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. М. Д. Иванович, действующий от имени внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О., иные данные о работодателе отсутствуют. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть Г. муниципального образования, руководитель органа М. самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О.» Г. внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая О. Д.И. М. поручено осуществлять полномочия представителя нанимателя (работодателя) Г. М. администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. от имени муниципального образования. Ответчик не является надлежащим, поскольку истцом не предъявлены требования к ответчику, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к данном ответчику.

            Выслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

           В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из правил ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации") должностное лицо М. самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов М. значения и (или) по организации деятельности органа М. самоуправления.

М. администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов М. значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам М. самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. М. администрацией руководит Г. М. администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации М. самоуправления в Российской Федерации", Г. М. администрации является Г. муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность Г. М. администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с Г. М. администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность Г. М. администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть Г. муниципального образования, руководитель органа М. самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что истец К. А.А. назначен на должность Г. М. администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. на основании решения ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между истцом К. А.А. и ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. в лице Г. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. М. Д.И. был заключен служебный контракт №-МС, по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы на должности Г. М. администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. и обязался осуществлять руководство деятельностью М. администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. на принципах единоначалия и обеспечения реализации определенных в соответствии с Уставом муниципального образования, решениями МС МО полномочий М. администрации по решению вопросов М. значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам М. самоуправления муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.

В ходе проведения проверки прокуратурой района было выявлено, что Г. МА МО МО Малая О. К. А.А. одновременно является руководителем СПб молодежной общественной организации «Либерально-Демократического союза молодежи» с ДД.ММ.ГГГГ и членом СПб РОО «Добровольная дружина» с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Г. МС МО МО Малая О. было направлено представление о выявленных нарушениях закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

    Распоряжением Г. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащие исполнение Г. М. администрации ВМО СПб МО Малая О. по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 1.1 решения МС ВМО СПб МО Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ в части ведения работы по выявлению ограничений и запретов муниципальными служащими, что в свою очередь повлекло за собой ненадлежащее исполнение п. 2.2.4 контракта № МС от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению руководства, организацию и контроль за исполнением структурным подразделением МА возложенных полномочий привлечь К. А.А. к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ с наложением дисциплинарного взыскания - строго выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление Прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. ВМО СПБ МО Малая О. было вынесено <адрес> Санкт-Петербурга Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, а именно: - в ходе проверки было установлено, что срок проведения проверки был установлен распоряжением Г. МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с нарушением требований Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка информации и материалов осуществляется в 2-х недельный срок со дня принятия решения о ее проведении; - к Г. МА МО МО Малая О. К. А.А. за неисполнение п. 2.2.4 контракта № МС от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», применение которого в отношение муниципальных служащих не предусмотрено действующим законодательством. Которое прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть с участием прокурора района, применить меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

В связи с поступившим Представлением прокурора <адрес> СПб Распоряжением Г. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. №-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения распоряжения Г. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством РФ внесены следующие изменения: после слов «взыскания -» слово «строгий» исключить. Однако данный факт является нарушением действующего законодательства при применении дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судом в судебном заседании было установлено, что Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель комиссии в 3-дневный срок со дня поступления информации выносит решение о проведении проверки этой информации, в том числе представленных материалов. Поверка информации и материалов осуществляется в 2-недельный срок со дня принятия решения об ее проведении. В случае невозможности получения указанный срок запрашиваемых дополнительных информации и материалов, срок проверки продлевается до одного месяца по решению председателя комиссии.

Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в адрес МС МО МО Малая О. было внесено ДД.ММ.ГГГГ Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в котором было указано, что Г. МА МО МО Малая О. К. А.А. одновременно является руководителем СПб молодежной общественной организации «Либерально-Демократического союза молодежи» с ДД.ММ.ГГГГ и членом СПб РОО «Добровольная дружина» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение действующего законодательства разрешения работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у него отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К. А.А. мер по получению соответствующего разрешения не принимал. Данное представление было получено МС МО МО Малая О., согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Г. МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ №-р с срок проверки информации (проведения проверки) был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из Представления прокурора <адрес>. Данного факта сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Более того, в своем Представлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. ВМО СПБ МО Малая О. прокурор <адрес> Санкт-Петербурга указанное выше нарушением требований Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ потребовал безотлагательно рассмотреть с участием прокурора района, применить меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд полагает, что стороной ответчика также нарушен и установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе установленный Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что истцом не был нарушен п. 2.2.4 контракта № МС от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2.2.4 контракта № МС от ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. обязан осуществлять руководство, организовывать, обеспечивать и контролировать исполнение М. администрацией, ее структурными подразделениями и иными подразделениями возложенных на М. администрацию полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом МО, правовыми актами МС и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на МА полномочий.

Пунктом 1.1 Решения МС ВМО МО Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ на М. администрацию возложена обязанность в том числе по ведению работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в МС МО со всеми правами о обязанностями, предоставленными и возложенными по кадровой работе, разработка мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе М. самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в органе М. самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя), которое получено в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме представления на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации или управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и Федеральным законом "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (п. 2 ч. 3 ст. 12.1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее Федеральный закон) в ч. 1 ст. 3 закреплено право граждан на объединение, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство) должны устанавливаться уставом общественного объединения.

Как пояснил суду истец, он ДД.ММ.ГГГГ, задолго до прокурорской проверки, он подал заявления в СПб Молодежную Общественную Организацию «Либерально-Демократического союза молодежи» и в СПб РОО «Добровольная дружина» о выходе из членства данных общественных организаций и сложении с себя полномочий в них. Данные заявления были приняты представителями указанных выше общественных организаций, о чем имеются на заявлениях соответствующие записи заверенные печатями общественных организаций. Указанные выше заявления были представлены им на заседание комиссии.

Согласно представленных в материалы дела истцом заявлений о выходе из членства СПб Молодежной Общественной Организации «Либерально-Демократического союза молодежи» и СПб РОО «Добровольная дружина» и сложении с себя полномочий в них, данные заявления истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, и приняты представителя данных организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, представитель ответчиков нет оспаривала.

Материалами дела также было установлено, что истец являлся одним из учредителей указанных выше общественных организаций, однако, каких либо доказательств, того, что истец осуществлял какую либо деятельность (принимал участие в работе на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях, после подачи заявления о сложении с себя полномочий, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Истец в судебном заседании отрицал факт осуществления им какой либо деятельности (участия в работе на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимания и доводы стороны истца относительно того, что, согласно норм действующего законодательства предусмотрено получения разрешения работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении в том числе общественными организациями, однако в МС МО МО Малая О. отсутствует установленная МС МО МО Малая О. процедура получения данного разрешения, тем самым нарушаются его права.

Данный факт, сторона ответчиков также не оспаривала в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку в силу действующего законодательства, выход из общественных организаций носит заявительный порядок, а иного стороной ответчика суд не представлено, истец своими, указанными выше действиями, вышел из указанных выше общественных организаций, и на момент проведения прокурорской проверки и проверки МС МО МО Малая О. не состоял в общественных организациях.

Тот факт, что по каким либо причинам, указанные выше общественные организации не внесли данные изменения в ЕГРЮЛ, безусловно не свидетельствует о том, что К. А.А. по настоящее время осуществляет какую либо деятельность (принимает участие на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так же необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив объяснения стороны, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения п. 2.2.4 Контракта и неисполнения п. 1.1 решения МС МО МО Малая О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как показал суду истец, неправомерными действиями и бездействием работодателя, ему был причинен моральный вред, поскольку истец по данному поводу переживал, нервничал, расстраивался.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

    Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольцова А. А. к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О., М. администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О. об отмене дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Кольцова А. А. распоряжением Г. МО МО Малая О. М. Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора.

Взыскать с Внутригородского Муниципального образования Санкт-<адрес> Малая О. в пользу Кольцова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: