Решение по делу № 33-2807/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-2807/2015                 Докладчик Фирсова И.В.                                   Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Фирсовой И.В.,

судей                         Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Чилимовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимир от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.     Взыскать с Чилимовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № **** года в сумме **** коп., в возврат государственной пошлины **** коп., а всего **** **** коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Чилимовой Е.В. – Кузьминой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чилимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ****. между Банком и ответчиком Чилимовой Е.В. заключен кредитный договор № ****-****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме **** руб. с уплатой **** годовых за пользование кредитом. Ответчик со своей стороны обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ****. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил о взыскании с ответчика Чилимовой Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ****., в размере **** коп. (в том числе: просроченный основной долг - **** коп., просроченные проценты - **** руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик Чилимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34).     Представитель ответчика по доверенности Кузьмина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истцом неверно рассчитана сумма просроченной задолженности, которая по состоянию на ****. составляет **** руб. **** коп. Данная сумма ответчиком признается. Сумма в размере **** коп. не является просроченной задолженностью по кредиту, в связи с чем в данной части исковых требований просит отказать (л.д. 35).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чилимовой Е.В. – Шульпина Л.Е. просит отменить решение суда в части взыскания **** коп. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по состоянию на ****. сумма просроченной задолженности составила **** коп., которая Чилимовой Е.В. не оспаривается. Не согласна с выводами суда о том, что сумма просроченной задолженности составила **** коп., полагая при этом, что понятие просроченной задолженности и задолженности по кредитному договору не являются идентичными. Денежные средства в размере **** коп. относит к сумме основного долга, а не просроченной задолженности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) и ответчиком Чилимовой.Е.В. (далее - Клиент) ****. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме **** руб. на срок 60 месяцев с уплатой **** годовых за пользование кредитом на цели личного потребления (л.д. 6-8).

****. денежные средства в указанной сумме перечислены Банком на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

    Пунктом 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» /далее – Общие условия/ предусмотрено право Банка потребовать досрочно возврата кредита, в случае неисполнения Клиентом обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей (л.д.9-14).

    В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Банком в адрес Чилимовой Е.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.20, 21).

    Согласно расчету, представленного Банком, по состоянию на ****. размер задолженности составил **** коп., из которой сумма просроченного основного долга составила **** коп., размер просроченных процентов равен **** руб. (л.д.4-5).

    Рассматривая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** коп., что составляет сумму основного долга в размере **** коп. и просроченные проценты в размере **** руб.

    Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие по сумме основного долга, признавая сумму просроченной задолженности по состоянию на ****. в размере **** коп., указывая при этом на отсутствие оснований для взыскания суммы **** коп. в качестве просроченной задолженности.

Между тем, в разделе 1 Общих условий определено, что просроченной задолженностью признается любой предусмотренный договором платеж (часть платежа), не оплаченный клиентов в дату платежа.

Поскольку Банком направлено в адрес заявителя требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п.3.2 Общих условий, включая и сумму основного долга, в установленный срок данное требование не исполнено, невыплаченная сумма является просроченной задолженностью, в связи с чем выводы суда о взыскании просроченного основного долга в размере **** коп. являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им по делу судебные издержки в размере **** коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимир от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилимовой **** – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Фирсова

Судьи:                         С.Е. Бибеева

                                П.Н.Никулин