Решение по делу № 33-3011/2021 от 29.07.2021

Дело № 33-3011/2021

Судья Татарников Л.А. (№ 2-7/2021)

УИД 68RS0007-01-2018-000165-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротехнологии» к Костроминой Марии Федоровне, Костромину Вячеславу Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении сведений на земельный участок с кадастровым номером ***,

по встречному иску Костромина Вячеслава Вячеславовича к ООО «Агротехнологии» о признании постройки самовольной,

по апелляционной жалобе представителя Костромина Александра Вячеславовича и ФИО12 Марии Федоровны Терешкина А.К. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к Костроминой М.Ф. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении сведений на земельный участок с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Русагро-Инвест» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка площадью 72872300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ***

*** между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка на срок 11 месяцев.

В *** года истцу стало известно о том, что *** путем выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей на земельном участке с кадастровым номером ***, переданном в аренду ООО «Русагро-Инвест», образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1905000 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ***

Истец указывает, что выдел земельного участка произведен в нарушение действующего законодательства.

На земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** расположен объект капитального строительства: «Строительство орошаемого участка на площади 361 Га, в т. ч. реконструкция 201 га, в границах производства «***» ПО *** ***» ООО «Агротехнологии» ***: на земельном участке с КН *** расположены насосные станции, напорный трубопровод, сливной колодец, сливной трубопровод; на земельном участке с КН *** расположены оросительные трубопроводы и круговые поливальные установки.

Строительство указанной системы орошения окончено ООО «Агротехнологии» в *** года, система орошения на площади 361 га в границах производства «***» ПО *** «***» является действующим объектом и используется ООО «Агротехнологии» для мелиорации обрабатываемого земельного участка.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 905 000 кв.м, выделен ответчиком из состава искусственно орошаемых земель земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты и Проектом перераспределения земель совхоза «***» от *** года.

Выдел земельного участка с кадастровым номером *** нарушает целостность мелиоративной системы орошаемого участка и делает невозможным использование оставшейся части системы орошения, так как трубопровод от насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, до обрабатываемого ООО «Агротехнологии» поля, проходит по выделенному земельному участку с кадастровым номером ***.

Кроме того, выдел земельных долей в натуре нарушает существующий порядок землепользования, поскольку ответчик произвел выдел земельного участка, создав вклинивание своего участка в существующее поле, обрабатываемое ООО «Агротехнологии» и, тем самым, образовав чересполосицу, что повлекло дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, блокирование доступа и проезда к другим земельным участкам, создание препятствий рациональному использованию земель, нарушение прав и законных интересов арендатора.

Считают, что выдел земельного участка с кадастровым номером *** из состава исходного участка с кадастровым номером *** произведен с существенными нарушениями действующего законодательства, повлек нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, и заявлен настоящий иск.

*** ООО «Агротехнологии» подали заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным требованиям указано, что *** между ООО «Агротехнологии» и собственниками земельных долей заключен был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № *** площадью 72 872 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сроком на 10 лет, на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ***

*** договор аренды был подан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тамбовской области (Межмуниципальный отдел по Жердевскому и Токаревскому районам).

Уведомлением Управления Росреестра по Тамбовской области от *** ООО «Агротехнологии» было сообщено о приостановлении государственной регистрации *** в связи с возникновением у регистратора сомнений в основаниях для проведения государственной регистрации.

*** было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации сделки об ограничении (обременении) права от ***.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-242/2017 от 06 февраля 2018 г. действия Управления Росреестра по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора аренды, признаны незаконными, суд возложил обязанность на Управление Росреестар по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***

Таким образом, ООО «Агротехнологии» с *** по настоящее время осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером *** на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** от ***

Считают, что выдел земельного участка с кадастровым номером *** из состава исходного участка с кадастровым номером ***, арендуемого ООО «Агротехнологии», произведен с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно без согласия арендатора и без учет расположения оросительной системы, в связи с чем повлек нарушение прав и законных интересов истца.

Просят признать незаконным выдел Костроминой М.Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 905 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить право собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись в отношении Костроминой М.Ф.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить право общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Определением судьи от 20 февраля 2018 г. в качестве соответчика был привлечен Костромин В.В., который является собственником спорного земельного участка с ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области.

Костроминым В.В. было подано встречное исковое заявление к ООО «Агротехнологии» о признании постройки самовольной, в котором указано, что строительство и реконструкция линейного объекта велись ООО «Агротехнологии» без выделения земельного участка. Разрешение на строительство ООО «Агротехнологии» не выдавалось. В протоколе общего собрания и договоре аренды участников долевой собственности с ООО «Агротехнологии» от *** права арендатора на строительство и реконструкцию линейного объекта не предусмотрены, к тому же срок договора истёк ***, а строительство велось в период с *** по ***, то есть при отсутствии какого-либо права на земельный участок под строительство, земельные доли, принадлежащие ООО« Агротехнологии», не выделялись. В связи с чем просит, линейный объект капитального строительства - оросительную систему, возведённую без выделения земельного участка и без соответствующего разрешения, признать самовольной постройкой.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ООО «Агротехнологии» удовлетворены.

Постановлено признать незаконным выдел Костроминой М.Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1905000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Костромина В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1905000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись в отношении Костромина В.В.

Восстановить право общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Встречные исковые требования представителя Костромина В.В. к ООО «Агротехнологии» о признании постройки самовольной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Костромина А.В. и Костроминой М.Ф. по доверенности Терешкин А.К. просит решение отменить, принять новое.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям на исковое заявление.

Апеллянт указывает, что ООО «Агротехнологии» не представили никаких возражений относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней со дня публикации в газете «Тамбовская жизнь» извещения о согласовании проекта межевания, срок 30 дней является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указывает, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. о признании договора аренды от *** с ООО «Русагро-Инветс» недействительным, установлена правомерность заявления Костроминой М.Ф. о несогласии с договором аренды и правомерность выделения земельного участка в счет своих земельных долей.

Суд не установил, по какому договору ООО «Агротехнологии» использует земельный участок, так как существует три записи государственной регистрации договоров.

Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлёк к участию в деле бывших участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу : ***, которые, согласно их заявлениям о несогласии с передачей в аренду земельного участка на общем собрании от *** произвели выдел земельных участков в счёт своих земельных долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « Агротехнологии» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** по *** земельный участок находился в аренде у ООО «Агротехнологии» на основании договора аренды земельного участка от ***

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды, *** проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В соответствии с протоколом общего собрания от *** было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером *** в аренду ООО «Агротехнологии» сроком на 10 лет. При этом ни истцы, ни их представители на данном собрании не голосовали против предоставления земельного участка в аренду и не предоставляли письменных заявлений об этом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в регистрации указанного договора было отказано, в связи с чем, ООО «Агротехнологии» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2018 г. на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды *** земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***

*** было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (т. ***).

Костромина М.Ф. через своего представителя Терёшкина А.К., являясь собственником 25 земельных долей в указанном земельном участке, заявила свое несогласие на передачу в аренду ООО «Русагро-Инвест» своих земельных долей.

*** между ООО «Русагро-Инвест» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка площадью 72872300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

*** между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок 11 месяцев (т. ***).

*** из земельного участка с кадастровым номером *** был образован земельный участок с кадастровым номером *** (т. ***), собственником которого является ответчик Костромина М.Ф.

В дальнейшем ответчик Костромина М.Ф. передала земельный участок с кадастровым номером *** в собственность Костромину В.В.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. договор аренды земельного участка площадью 72872300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от ***, заключенный между ООО «Русагро-Инвест» и собственниками земельных долей, был признан недействительным.

Кроме того, ранее, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от ***, был заключен договор аренды *** от *** земельного участка сельскохозяйственного назначения между собственниками земельных долей с одной стороны и ООО «Агротехнологии» с другой стороны (т. ***).

Как правильно указал суд, поскольку после отказа в регистрации договора аренды от ***, ООО «Агротехнологии» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав, и на основании судебного решения договор аренды от *** был зарегистрирован на тех же условиях, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, от ***, Костромина М.Ф. не голосовала против заключения с ООО «Агротехнологии» договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Таким образом, Костромина М.Ф. перед осуществлением выдела находящихся в её собственности земельных долей, должна была получить согласие от других собственников, в том числе и арендатора ООО «Агротехнологии».

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, такого согласия Костромина М.Ф. не получала.

Судом обращено внимание, что *** проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с целью заключения либо не заключения договора аренды земельного участка с другим юридическим лицом ООО «Русагро-Инвест».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии», суд также исходил из того, что в нарушение п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Костромина М.Ф. произвела выдел принадлежащих ей земельных долей без согласия арендатора ООО «Агротехнологии», которому земельные доли, в том числе принадлежащие истцу, были переданы в аренду на основании договора аренды от ***

Кроме того, разрешая требования ООО «Агротехнологии», судом учтено, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007г. № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предельный минимальный размер земельного участка для искусственно орошаемых и (или) осушаемых земель составляет 100 процентов искусственно орошаемого и (или) осушаемого земельного участка. Не допускается выдел участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава мелиорированных земель, если выделяемый на местности земельный участок нарушит целостность мелиоративной системы.

Таким образом, действующим законодательством допускается выдел земельных участков в счет земельных долей из состава искусственно орошаемых земель при условии, что минимальный размер выделяемого участка составляет 100 процентов искусственно орошаемого земельного участка (применительно к земельному участку с КН *** - 361 Га) и образования данного участка не приведет к нарушению целостности мелиоративной системы.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** расположен объект капитального строительства: «Строительство орошаемого участка на площади 361 га, в т. ч. реконструкция 201 га, в границах производства «***» ПО *** «***» ООО «Агротехнологии» ***: на земельном участке с КН *** расположены насосные станции, напорный трубопровод, сливной колодец, сливной трубопровод; на земельном участке с КН *** расположены оросительные трубопроводы и круговые поливальные установки.

Строительство указанной системы орошения окончено ООО «Агротехнологии» в *** года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ***

Земельный участок с КН *** предоставлен ООО «Агротехнологии» в аренду для строительства системы орошения на период с *** по *** на основании договора, заключенного с администрацией Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области.

Поскольку был выделен земельный участок, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, его размер меньше установленного Законом Тамбовской области минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, выдел земельного участка, согласно заключению эксперта (т. ***) нарушает целостность мелиоративной системы, суд пришел к обоснованному выводу, что дано обстоятельство также является одним из оснований для удовлетворения требований ООО «Агротехнологии».

Прейдя к выводу о том, что образование и выдел Костроминой М.Ф. земельного участка в счет земельных долей является незаконным, доводы встречного искового заявления противоречат материалам дела, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Костромина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как следует из пункта 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что Костроминой М.Ф., выразившей на собрании *** согласие на передачу в аренду ООО «Агротехнологии» находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел Костромина М.Ф. не обращалась и такого согласия не получала.

Тот факт, что на общем собрании *** Костроминой М.Ф. и другими собственниками были заявлены возражения относительно заключения договора аренды и о намерении выделить принадлежащие им земельные доли, не влекут отмену решения, поскольку как правильно указал суд, в *** году и в *** году на общем собрании собственников земельных долей рассматривались разные вопросы, а именно о заключении договора аренды с разными юридическими лицами: в *** году о передаче земельного участка в аренду ООО «Агротехнологии», в *** году о передаче земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест».

ООО «Агротехнологии», не согласившись с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от ***, в судебном порядке оспорили действия Управления Росреестра, в связи с чем, то обстоятельство, что договор аренды с ООО «Агротехнологии» от *** был зарегистрирован только в *** году, не влияет на правоотношения возникшие по данному договору аренды между истцами и ООО «Агротехнологии». Следовательно, принятие на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** решения о заключении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» не отменяет автоматически решение, принятое на общем собрании *** о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Агротехнологии».

На общем собрании *** мог быть разрешен вопрос о передаче земельного участка другому юридическому лицу ООО «Русагро-Инвест» при условии достигнутого соглашения между ООО «Агротехнологии» и участниками долевой собственности на земельный участок о расторжении или о прекращении договора аренды от *** или наличия решения суда о признании договора аренды от *** недействительным либо признания решения собрания от *** о передаче в аренду ООО «Агротехнологии» земельного участка незаконным. Вопрос о расторжении договора аренды от *** либо его прекращении в повестку общего собрания *** не включался и такой вопрос не рассматривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в адрес суда не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер для получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агротехнологии» на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что права арендатора – ООО «Агротехнологии» не нарушены, так как на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, поскольку выделение земельного участка в счет земельной доли произведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы жалобы о том, что в решении суда от 15 января 2019 г. исследовался вопрос о правомочности и законности решения общего собрания от ***г., и указанное решение общего собрания признано законным, не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом, после отказа в регистрации договора аренды от ***, ООО «Агротехнологии» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав, и на основании судебного решения договор аренды от *** был зарегистрирован на тех же условиях. То есть, в случае, отсутствия отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды от ***, ни общего собрания в *** году, ни заключенного по его итогам договора аренды земельного участка, не было бы.

Кроме того, *** проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с целью заключения либо не заключения договора аренды земельного участка с другим юридическим лицом - ООО «Русагро-Инвест», а не с ООО «Агротехнологии».

Непредставление ООО «Агротехнологии» ранее возражений относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого Костроминой М.Ф. земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии».

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права иных собственников земельных долей несостоятелен, поскольку обществом оспаривается выдел только земельных долей, принадлежащих Костроминой М.Ф.

Доводы жалобы о том, что оросительная система является самовольной постройкой, как правильно указал суд, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, проведение работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (линейного объекта) произведено не самовольно, а на основании проектной документации, заказчиком которой является ООО "Агротехнологии".

Постановлением администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от *** *** утвержден проект планировки и проект межевания для размещения линейного объекта "Строительство орошаемого участка, площадью 361 га, в том числе реконструкция 201 га, в границах производства "***" ПО *** "***" ООО "Агротехнологии" ***".

По договору аренды от ***, после межевания из земель муниципальной собственности, в аренду ООО "Агротехнологии" выделен земельный участок, площадью 17221 кв.м., кадастровый *** на срок до ***

Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ООО «Агротехнологии» в аренду по договору от ***

Таким образом, доводы о самовольном строении являются необоснованными, что также подтверждается решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-253/217 по иску Костроминой М.Ф. и других собственников к ООО «Агротехнологии», ООО «Русагро-Инвест», администрации Шпикуловского сельсовета о запрете строительных работ системы орошения земельного участка, о возложении обязанности демонтировать оборудование системы орошения земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 г., не могут рассматриваться как не подлежащие доказыванию в связи с тем, что Костромин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку Костромин В.В. является правопреемником Костроминой М.Ф. на основании договора дарения от ***

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромина Александра Вячеславовича и Костроминой Марии Федоровны Терешкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.