Решение по делу № 22-929/2016 от 25.02.2016

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фокина М.А.

судей: Снегирева А.Н., Калугиной И.Н.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Шпилева В.В.

адвоката Барутенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новоалтайска Найдиной Е.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Ананина М.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года, которым

Шпилев В.В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освобожден от наказания в связи с амнистией со снятием судимости.

В пользу П. со Шпилева В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, мнение осужденного Шпилева В.В. и адвоката Барутенко Н.В., согласившихся с доводами апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шпилев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, имевшее место в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Шпилев В.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Шпилев В.В. вину в причинении телесных повреждений П., повлекших перелом носа, признал, отрицая обезображивание его лица.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новоалтайска Найдина Е.Н. просит приговор изменить, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что Шпилеву В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает возможность назначения менее строгих видов наказания - в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, однако ограничение свободы не может быть в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, а наказание в виде принудительных работ и ареста не действуют.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначить Шпилеву В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Шпилева В.В. от назначенного наказания освободить в связи с амнистией.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ананин М.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новое судебное решение, признав Шпилева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованной переквалификацию действий Шпилева В.В. на менее тяжкий состав преступления.

Так, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, причиненные П., являются неизгладимыми, но не обезображивающими. Свои выводы суд обосновал показаниями специалистов С1 и С2, а также свидетеля С3 при том, что указанные лица потерпевшего не видели, а сделали выводы по его фотографии.

Суд немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей С4, С5, С6, С7, С8 в части обезображивания лица потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания самого потерпевшего в части оценки им своего внешнего вида, а также установил несоизмеримо низкую компенсацию морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Шпилева В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены исходя из показаний самого Шпилева В.В., не отрицавшего причинение им телесных повреждений потерпевшему, повлекших перелом носа, и указавшего на обстоятельства совершения преступления и причину нанесения ему ударов; показаний потерпевшего П. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтвержденных при их проверке на месте и в ходе очных ставок; аналогичных показаний свидетеля С8, подтвержденных ею в ходе очных ставок; показаний свидетелей С6, С7, С9, С10 об обстоятельствах причинения хозяином дома телесных повреждений потерпевшему со слов последнего.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с видеозаписью камеры мобильного телефона, как с участием осужденного, так и потерпевшего, с обстоятельствами конфликта; заключениями эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколами выемки и осмотра документов и фотографий.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Шпилева В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Поэтому, учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинской экспертизы, подтвержденных экспертом в суде, выявленные у потерпевшего повреждения причинили средний вред здоровью и являются неизгладимыми.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений специалистов С3, С1, С2, работающих с лицами людей в области медицины, косметологии и искусства, а также пояснений бывшей супруги потерпевшего – С9, не увидевшей у него ничего отталкивающего и уродливого во внешности, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, чему дана убедительная и надлежащая оценка в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку сам по себе факт наличия рубца и деформации носа потерпевшего, выраженных незначительно, не свидетельствуют об обезображивании лица П., доказательств того, что умысел Шпилева В.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанный с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу нет.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения специалистов С3, С1 и С2, сделавших выводы об отсутствии обезображивания лица потерпевшего лишь на основе фотографий последнего, их пояснения не были предопределяющими, поскольку суд продолжительное время наблюдал потерпевшего П. в судебном заседании и его лицо не вызывало никаких негативных эмоций у участников процесса, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого потерпевшего П., а также его супруги С8 и знакомых - С4, С5, С6, С7 в части обезображивания лица потерпевшего, верно мотивировав свой вывод отстаиванием интересов последнего в уголовном деле.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве произошедшего между Шпилевым В.В. и П. конфликта.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Шпилева В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери и участие в материальном обеспечении ребенка супруги, состояние здоровья Шпилева В.В., его ребенка и супруги, которая находится в состоянии беременности, принесение осужденным извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и принятие им мер к поиску врача для потерпевшего.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Что касается определенного Шпилеву В.В. вида и размера наказания, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, назначив наказание в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения менее строгих видов наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста. Однако ограничение свободы в силу положений ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно, принудительные работы и арест в настоящее время не действуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначить Шпилеву В.В. за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, Шпилев В.В. подлежит освобождению от наказания, в связи с амнистией, со снятием с него судимости.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и не работающую беременную супругу, участие в материальном обеспечении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка супруги, а также состояния здоровья самого осужденного, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года в отношении Шпилева В.В. изменить.

Назначить Шпилеву В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Шпилева В.В. от назначенного наказания освободить в связи с амнистией, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.А. Фокин

судьи:     А.Н. Снегирев

И.Н. Калугина