Решение по делу № 33-3517/2024 от 22.02.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-3517/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-399/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007477-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 2, Богдановой Анастасии Владиславовны к Шарунову Алексею Викторовичу, Москотиной Елене Георгиевне о взыскании убытков,

по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 2, Богдановой Анастасии Владиславовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2024 о взыскании судебных расходов,

изучив материалами дела,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 2 (далее - ЖСК № 2), Богданова А.В. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. убытков, причиненных кооперативу, в размере 462971,36 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. Решением общего собрания членов ЖСК от 20.04.2019 председателем правления ЖСК избрана Богданова А.В. В период с 2014 г. по 2019 г. должность председателя правления ЖСК № 2 занимал Шарунов А.В., главным бухгалтером ЖСК № 2 являлась Москотина Е.Г. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** формируется на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» с 13.03.2015. Открытие специального расчетного счета было произведено намного позднее, чем дата начала сбора денежных средств с собственников многоквартирного дома. Сбор денежных средств, как за капитальный ремонт, так и за текущий ремонт и техническое обслуживание производилось на единый расчетный счет с 2014 г. по март 2015 г. При проведении ревизионной проверки и после получения документации ЖСК № 2 и доступа к расчетному счету истцам стало известно о факте нецелевого расходования денежных средств, аккумулируемых на специальном счете, в размере 664341,77 руб., а именно: на ремонт кровли в размере 198 203 руб.; иные цели в размере 466138,77 руб. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете (вместо 1 646161,51 руб. на счете находилось 981539,20 руб.). 22.11.2019 денежные средства со специального счета ЖСК № 2 в размере 981371,79 руб. были переведены на региональный счет Фонда капитального ремонта Пермского края на основании распоряжения начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 11.07.2019 № 059-04-03-12 в связи с непроведением в установленные сроки и региональной программой капитального ремонта имущества собственников (пункт 1.4). О принятом решении ЖСК № 2 было уведомлено письмом Администрации г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 16.07.2019 № 059-04-35/2-470-кр. 13.03.2020 в связи с обнаружением недостачи денежных средств на счете ЖСК № 2 запросило у Москотиной Е.Г. и Шарунова А.В. пояснения, документы, по которым были произведены списания денежных средств. Запросы были оставлены без ответа. Но в переданной документации ЖСК № 2 наличествовал договор с ООО «Гефест» на ремонт кровли на сумму 198 203 руб. В соответствии со справкой о сумме средств на специальном счете денежные средства, аккумулируемые на специальном счете, в размере 466138,77 руб. израсходованы на исполнение решения суда по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ЖСК № 2. 30.03.2020 ЖСК № 2 получило претензию от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» № СЭД-02-08-исх-1186 от 25.03.2020 с запросом дополнительных сведений о начисленных и уплаченных взносах в разрезе каждого собственника в связи с выявленными расхождениями начисленной суммы (1 646161,51 руб.) и перечисленной суммы (981539,20 руб.). Ответ был предоставлен 13.05.2020. Несмотря на предоставленный ответ, в июне 2020 г. НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направил всем собственникам МКД по ул.**** долговые квитанции исходя из расчета 1 646 161 руб. 51 коп. (а не 66 441 руб. 77 коп.), что составляло на каждую квартиру по 20 000 - 25 000 руб. При том факте, что собственники оплачивали все причитающиеся платежи за взносы на капитальный ремонт с 2014 г. и не имели никаких задолженностей. 27.06.2020 ЖСК № 2 обратилось с досудебным требованием к НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о перерасчете долга в размере 1 646161,51 руб., на верную сумму в размере 664341,77 руб., которая составляла разницу из суммы начисленных и переведенных на счет НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» денежных средств. В настоящий момент сумма в размере 664 341,77 руб. является нецелевым расходованием денежных средств, которая отсутствует на счете ЖСК № 2.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований ЖСК № 2, Богдановой А.В. отказано.

29.09.2022 Шарунов А.В. и Москотина Е.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЖСК № 2, Богдановой А.В. судебных расходов в размере по 100 000 руб. каждому (том 4 л.д. 4-5, 24-25).

В обоснование доводов заявления указано, что для оказания правовой помощи в споре с Жилищно-строительным кооперативом № 2 и Богдановой А.В. заключили договор на оказание юридической помощи с адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края от 23.09.2022, согласно которому адвокат Колпаков О.А. оказал следующую юридическую помощь: ознакомился с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление, представлял интересы в Арбитражном суде Пермского края в 5 судебных заседаниях, представлял интересы в Индустриальном районном суде г. Перми в 3 судебных заседаниях, составил возражения по доводам апелляционной жалобы, представлял интересы в Пермском краевом суде 29.06.2022, составил заявление по вопросу взыскания судебных расходов. По указанному договору от 23.09.2022 Шаруновым А.В. и Москотиной Е.Г. произведена оплата услуг в размере 100000 руб. каждым. С учетом сложившейся в Пермском крае гонорарской практики размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составляет не менее 211000 руб., поэтому предъявленная ко взысканию сумма в 100000 руб. каждому соответствует принципу разумности и соразмерности.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 27.06.2023, взысканы с ЖСК № 2 в пользу Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. Взысканы с Богдановой А.В. в пользу Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. (том 4 л.д. 64-66, 172-174).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2024 взысканы с ЖСК № 2 в пользу Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. Взысканы с Богдановой А.В. в пользу Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. (том 4 л.д. 237-239).

С постановленным определением не согласилось ЖСК № 2 и Богданова А.В., в частной жалобе указывают о том, что о рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов Богданова А.В. была не извещена. Взысканный размер судебных расходов чрезмерно и искусственно завышен, поскольку представителем ответчиков были подготовлены единые процессуальные документы и от имени Шарунова А.В. и от имени Москотиной Е.Г. Также у ответчиков отсутствовала возможность единовременной оплаты судебных расходов в размере 100000 руб. каждый, поскольку Москотина Е.Г. является инвалидом ** группы и в кассационной жалобе указывала о своем тяжелом финансовом положении, Шарунов А.В. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 300000 руб. Изложенные обстоятельства подвергаются сомнению несение судебных расходов. Вместе с тем Богданова А.В. принимала участие в рассмотрении дела в интересах Общества, из чего следует, что судебные расходы подлежат взысканию не в солидарном порядке, а с ЖСК № 2. Принимая участие в качестве соистца, Богданова А.В. заявляла материально-правовое требование к ответчикам в пользу Общества, а не в свою как физического лица, что противоречит принципу распределения судебных расходов. Квитанции, представленные в материалы в дела, оформлены формально, без фактического внесения денежных средств на счет адвокатского образования. Просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях на доводы жалобы Шарунов А.В., Москотина Е.Г. просят определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Шарунова А.В., Москотиной Е.Г. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Колпаков О.А.

Согласно договорам поручения на оказание юридических действий от 23.09.2022, заключенным с Управляющим партнером Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края (поверенный), адвокат Колпаков О.А. оказывает юридические услуги по представлению интересов Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5948/2021, а также в Индустриальном районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-399/2022 по иску ЖСК № 2, Богдановой А.В. (том 4 л.д. 6, 27).

Согласно условиям договоров поверенный ознакомился с материалами дела; составил отзыв на исковое заявление; представлял интересы в Арбитражном суде Пермского края в пяти судебных заседаниях (23.04.2021, 24.06.2021, 15.07.2021, 03.09.2021, 27.09.2021), представлял интересы в Индустриальном районном суде г. Перми в трех судебных заседаниях (20.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022), составил возражения по доводам апелляционной жалобы, представлял интересы в Пермском краевом суде 29.06.2022, составил заявление по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Шаруновым А.В. и Москотиной Е.Г. представлены квитанции № 001589, № 001590 от 27.09.2022 об оплате каждым по договорам поручения на оказание юридических действий от 23.09.2022 по 100 000 руб. (том 4 л.д. 7, 28).

Разрешая заявления Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ № 2, Богдановой А.В. исковых требований, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (пять судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, три судебных заседания в Индустриальном районном суде г. Перми, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Шарунова А.В. и Москотиной Е.Г. с ЖСК № 2 по 50 000 руб. каждому, с Богдановой А.В. - по 50 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя верными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения Богдановой А.В. о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.232).

Доводы частной жалобы доводы о том, что Богданова А.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве соистца и заявляла материально-правовое требование к ответчикам в пользу Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку Богдановой А.В. предъявлены исковые требования, в судебном заседании она имела процессуальный статус истца по делу, активно поддерживала исковые требования, в связи с чем в случае отказа в иске должна нести такие негативные последствия, как предъявление к ней требований о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 2, Богдановой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Судья подпись